Auf jeden Fall geht Seehofer aus der Sache gestärkt hervor. Die Merk hält er sich jetzt als Prellbock, den er je nach Lage auswechseln kann. Bei den Leuten kommt an: er ist ein Kümmerer, der sich für den einzelnen interessiert.

@arboretum: in der Regel werden Gutachten über Forensikpatienten von den entsprechenden Spezialisten erstellt. Forensiker sind weniger geld- denn machtsüchtig. Sie erstellen gerne Gutachten, es mehrt ihren Ruf in der Szene. Und die Gerichte wollen da heute auch nur Gutachten von Forensikdirektoren oder Professoren für Forensik sehen, denn da fühlen sie sich abgesichert.

Die SZ legt nach: http://www.sueddeutsche.de/bayern/verfahren-gegen-gustl-mollath-der-dritte-mann-1.1536175
@croentgen: ja. Der Fall Mollath ist ja ein Mic aus fragwürdiger Psychiatrie, einem sozial unangenehmen Mann und Schwarzgeldamigos,die ihr Tun verdecken durch Psychiatrisierung dieses Mannes.

Ja, in die Richtung habe ich mich ja auch in dem anderen Thread hier geäußert. Studiert man die Akten im Fall Mollath etwas genauer, zeigen sich Verhaltensweisen der nötigenden Dominanz nicht nur gegenüber der Ehefrau- wir wissen nicht, ob das gelogen oder zumindest übertrieben ist. Er hat aber, um Gespräche zu erzwingen, an die Tür seines Pflichtverteidigers gehämmert. Er hat, der gerade verlinkte Beitrag der SU zeigt das, Leute in persönlichen Gesprächen " missionarisch" von der Schändlichkeit des Schwarzgeld überzeugen wollen. Normal ist das nicht. Typisch für solche Leute ist, eigenes Lebensversagen- Mollath hat geschäftlich nichts auf die Reihe gekriegt, lebte von Unterstützungen seiner Frau- durch Belehrungen und Unterdrückung anderer kompensieren zu wollen.
Ich habe Probleme mit der psychiatrische
Diagnostik. Viele wissen nicht, daß diese Diagnosekonzepte sich ausschließlich an schwammig definierten Verhaltenskriterien festmachen.Anders als fanatische Antipsychiater glaube ich schon, daß sich bei einigen Verrückten mit verbesserten bildgebenden Verfahren Eigenschaften bestimmen lassen, die eine vernünftige Abgrenzung als krank erlauben. Momentan, wo rein nach Beibachtung diagnostiziert wird, ist eine Abgrenzung von Unangepaßten, die man vielleicht nicht als krank definieren möchte , nicht möglich. Das ist das Mißbrauchspotential, weshalb ich die psychiatrischen Begrifflichkeiten nicht verwende, sondern lieber von Unangepaßten oder Unsympathischen rede. Den Typus Mollath in Aktion sehen eir hier: http://m.welt.de/welt_print/article2808385/Betreuerin-Peter-John-war-mein-groesstes-Sorgenkind.html
Mollath halte ich also schon für prinzipiell gefährlich. Nur nicht für konkret genug gefährlich, um wegen seiner Kleindelikte eine Einweisung zu rechtfertigen.

@croentgen:
Zu a) Alles das bin ich nicht. Ich war einige Jahre in den 80ern " Patient" in der Forensik, "Hintergrundliteratur" dazu habe ich ja schon hinreichend oft verlinkt.
b) Von Herrn Mollath kenne ich nur das, was ich in der Presse gelesen habe.
Aus a) und b) erlaube ich mir einige Schlußfolgerungen, die ich hier und anderswo dargelegt habe.

Daß Mollath ein wenig seltsam ist, sieht man hier http://www.sueddeutsche.de/bayern/nach-sieben-jahren-in-der-psychiatrie-mollath-waere-unter-auflagen-zu-gutachten-bereit-1.1537108
Insbesondere die Bitte um das Wahlrecht würde wohl jeder Normalo in seiner Situation als nachrangig empfinden. Bedenkt man, daß er genau weiß, daß sich kein Gutachter auf seine Bedingungen einlassen wird, entlarvt er sich mit selbigen als der Dominanzsüchtige, als den ich ihn einschätze.