.
@ Gumbrecht neulich "führende Verbrecher" - "danke für die Steilvorlage" sollte man sagen, oder auch nicht.

Denn G. wuste ja das und warum er wie dies "Klebkräutchen" auslegte, sich dran zu reiben, also tun wir ihm (in aller gebotenen Kürze) den richtigen Gefallen.

schon weil eins und eins zwei ergibt. und zwei wäre die kleinste, nicht mehr teilbare einheit. leben richtig verstanden.

gumbrechts meinung ohne unseren widerspruch daher nichts wäre - oder wenig?

denn g. arumentierte - von außen und aus "männlicher sicht" - quasi erkennbar "weiblich", also vorsichtig, hermetisch, schaden vermeiden suchend durch vorausschauende, warnende rede, und ohne diesen selbstgewählten rahmen ohne externes, deutliches gegenhalten selbst sprengen zu können, ja können zu wollen?

bürgerliche hermetik zumal, allzu bürgerliche solche also?

denn so gut das gedacht und verantwortet erscheint "Der blaulippig “tugendreiche” und “unbestechliche” Maximilien de Robespierre, der sich in der frühen Phase der Französischen Revolution für die Abschaffung der Todesstrafe engagiert hatte und bei einem Schreiner in Untermiete wohnte, als er wenige Jahre später mit seinen politischen Strategien die Guillotine-Dynamik des seriellen Tötens von allen Restriktionen durch das Rechtssystem freisetzte" - kaschierte, übertünchte es in bürgerlich-rechthaberischer beherrschungsabsicht (herrschaft des rechts, durchaus) jedoch lediglich das versagen des "bürgerlichen" stattes damals, dem alles vorausging.

an der revolution von 1789 war r. vollkommen unschuldig, das war die schuld des "ancien regime" wohl ganz alleine. und also wäre r. auch an seiner damals gehabten eigenen persönlichkeitsentwicklung selber vollkommen unschuldig gewesen? und nur heute wäre das aber vermutlich anders. also unter zumindest leidlich gebildeten menschen hier?

und g. verwechselt - egal ob absichtlich oder fahrlässig - anscheinend beide zustände - denn der rechststaat von 1789 war mit der revolution ungefähr zu ende gewesen. für die revolutionäre situation der strasse zumindest.

von daher wäre von r. - entwicklung hin oder her, unterkunft oder nicht - die gehabten rechtsnormen von jahren vorher, psychologisch verständlich, eher nicht anwendbar gewesen - noch für sein referentielles umfeld.

das bürgertum heute - "noch vor '89" - gestalte also die gesamtgesellschaftliche situation besser, dies jetzt so, das revolutionäre situationen vollkommen ausgeschlossen, anstatt bei potentiellen untermietern heute schon frühe dolchstoßlegenden anzusiedeln - oder wäre die faz heute so? . .. sich selbst zu kaschieren.

nein, die guillotine für führende personenen des ancien regime war damals subjektiv höchstwahrscheinlich vollkommen angebracht gewesen. und r. hatte sich - vermutlich teils auch der übliche psychologismus der selbstentschuldung von tätern - lediglich mit notwendigkeit als ausführendes organ gefühlt - "die klinge der guillotine sprach nachts zu mir, gab mir die befehle - nutze mich, ich bin so frei" - und wer wollte es der guillotine nachsehen? da sie nun einmal vorhanden war, nach hälsen gierte? zumal nach juristisch überlegenen hälsen in guten, engen, sauberen kragen?

und was für täterpsychologien entfesselten "wir" also heutzutage so oft bis ständig in männern "nicht unserer bildung", aus "nicht-unserren-kulturkreisen"? so frage du nur ruhig zu. wenn du aus dem küchenfester der besorgnis schaust. auch dann.

ungefähr. und alles kostemlos. (nein natürlich nicht, so etwas kostet, man weiß. the price you pay.)

.
... daher schon jetzt vor allem, so sie sich anböten, viel mehr potentielle revolutionäre züchten, die bürgertümer beweglich zu halten, ganz im sinne jeder flexiblen markttheorie. uns etwas gutes tun.
.