Mir würde ja eine Anteilnahme an den schlimmsten Wahlkampfaktionen schon reichen - aber vielen Dank!

Im Übrigen: man freue sich nicht zu früh über eine neue Regierung - auch die unfähigste Regierung kann durch eine noch unfähigere übertroffen werden, das erleben wir gerade hier. Stellen Sie sich vor: nach drei Monaten Merz würde man sich plötzlich den konsequenten, entscheidungsfreudigen Olaf zurück wünschen.

Er war aber leider auch ziemlich unfähig ... wenn man sich vorstellt, was ein etwas geschickterer Politiker mit einer derartigen Mehrheit & Charisma hätte machen können.

Dominic Cummings nennt ihn nicht umsonst "Einkaufswagen".

Neue Regierung
Ich glaube, wir haben im Moment das Problem, dass weniger eine neue Regierung gewählt wird, als vielmehr eine alte abgewählt. Trump hat nicht gewonnen, weil er so erfolgreich war - sondern weil er das kleinere Übel war (vermute ich mal). Starmer war das gleiche in England, und ich vermute, dass viele AfD Wähler das genauso sehen.

Irgendwie macht das aber auch Sorgen, denn was sagt das über unsere Politiker aus?

Aber warum was das früher anders? Oder verklären wir einfach nur die Vergangenheit? Wenn ich an meine Jugend denke, dann haben Eltern und deren Freunde auch nur auf die Politiker geschumpfen - und erzählt, dass früher alles besser war.

Vielleicht hatten wir einfach das Glück, zu einer Zeit des wirtschaftlichen Aufschwungs zu leben, wo unfähige Politiker weniger Schaden anrichten konnten: und jetzt plötzlich geht das nicht mehr?

Europa hatte in den letzten Jahren ein paar große Krisen, aber wirklich gut gemeistert hat es keine - und man hat auch nicht den Eindruck, dass sich daran etwas ändert, denn wenn plötzlich alle Länder von Rechten Parteien regiert werden, wird das kaum zu einer besseren Zusammenarbeit führen.

Im Spectator stand ein Artikel aus Sicht einer etwas jüngeren Person zu den Problemen von heute - und irgendwie hat die Politik genau diese Leute vergessen:


h ttps://archive.is/Erc9m

Das kann ich nachvollziehen ... wenn ich mir die alten ZDF Krimis anschaue (Derrick aus den 70er Jahren), da war das Leben doch deutlich angenehmer: schöne Autos, großzügige Häuser, Personal und eine Eisenbahn, die pünktlich ist.

Aber im Ernst: ich hatte Schulfreunde, da war der Vater Briefträger oder Hilfsarbeiter in einer Fabrik, die Mutter Hausfrau - und auch wenn da natürlich kein Reichtum vorhanden war und die Eltern sparen mußten, hatten die (auf dem Dorf) ein Haus mit Garten und meistens auch noch ein Automobil. Und es war die allgemeine Ansicht, dass es den Kindern besser gehen wird (was es auch tut).

In meinem Umkreis - weder im UK noch in D - kenne ich keine Familie, bei denen nur ein Partner arbeitet, weil sie es sich einfach nicht leisten können, wenn sie (auch Dorf/Kleinstadt) ein Haus und Auto und Kind wollen. Und man hofft, dass es dem Kind in der Zukunft nicht schlechter geht.

Ich vermute, der Verlust der Hoffnung auf eine bessere Zukunft ist eines der großen Probleme - und wenn die politische Klasse (und deren akademische Sycophanten) dann von "de growth" schwadronieren, hilft das nicht wirklich.

Eine asketische Lebensweise scheint in der kinderlosen gehobenen Mittelklasse mode zu sein - aber die meisten Menschen wollen eben nicht in einer kargen Wohnung mit Designerstuhl leben ...

@manhartsberg - ganz ehrlich? Ich weiss es nicht. Es ist jemand vom Fach, der offensichtlich keine Probleme hat, seine Meinung zu sagen. Generell ist das sicher keine schlechte Idee.

Das gefährliche an Trump ist, dass er Rollen mit fähigen Außenseitern besetzt, die vielleicht auch noch Erfolg haben könnten - das wäre schrecklich! (Cummings wollte das in England eigentlich auch machen, aber der "blob" [wie man hier den 'deep state' nennt, hat sich erfolgreich gewehrt].)

@manhartsberg - ich weiss es nicht, dazu kenne ich die Politik nicht gut genug. Persönlich halte ich Kennedy für gefährlich, weil er Unwissen mit Charisma kombiniert und damit zum Teil auch sinnvolle Ideen recht schnell diskreditiert.

Den Film habe ich leider nicht gesehen - aber ich erlebe das Original. Aber nach fast 8 Jahren bin ich mehr und mehr der Ansicht, dass es richtig war. Ich habe damals sehr lange überlegt - ich fand keine der Optionen wirklich ideal, aber die EU ging (und geht) in eine Richtung, die mir nicht behagt. Leider hatten wir keine guten Politiker, die das sinnvoll genutzt haben.

Ist das jetzt heute wirklich soviel anders?

Ich glaube, es gibt viel mehr Versprechen von schnellem, mühelosem Ruhm. Es ist schwieriger geworden, Kinder und Jugendliche dazu zu bringen, lange und hart für ein Ziel zu arbeiten. Aufgaben in der Schule und an der Uni werden leichter, Probleme werden schnell aus dem Weg geräumt und "Influencer" versprechen schnellen Erfolg mit wenig Arbeit.

Und natürlich sieht man auch, dass der Grenzgewinn (sagt man das so? Das ist die Wikipedia-Übersetzung) von eigener Anstrengung klein ist: wenn ich dafür, dass ich hart Arbeite und spare nicht viel mehr habe als die, die das nicht tun - warum soll ich? Irgendwie hat man da die falschen Anreize gesetzt.

Und das ist fast überall so anscheinend: Erfolg wird bestraft. Warum also anstrengen?

Vielleicht ist es eher ein allgemeiner Phlegmatismus.

Man hat den Eindruck, in den meisten Ländern wird nur noch Mangel verwaltet und die großen, neuen Ideen fehlen, gerade in Europa. Man ruht sich auf den Lorbeeren einer langen Geschichte aus und vergisst, dass wir uns unseren Lebenstil als "Freizeitpark Europa" wohl nicht leisten können. Das einzige, das wirklich erfolgreich produziert wird, sind neue, komplizierte Richtlinien, die das Leben erleichtern sollen - es aber in Wirklichkeit nur erschweren.

wohlwollende Interpretation.

Sollte man nicht immer versuchen, dass Beste zu hoffen?

Oder man hat gelernt, dass Unantastbarkeit schlecht aussieht ... ein Politiker wirkt viel menschlicher, wenn er auch einmal veralbert wird und Beschimpfungen ertragen muß.