@thorha: Für mich kann ich sagen, dass ich auch die von Ihnen genannten klassischen Instrumente kritisch sehe. Zu oft lässt sich beobachten, dass etwa Hausdurchsuchungen leichtfertigst durchgewunken werden und aus nichtigsten Anlässen stattfinden. Das hier vielleicht bekannte lawblog berichtet da immer wieder Bemerkenswertes, wenngleich man sich natürlich die Perspektive eines Strafverteidigers nicht uneingeschränkt zu eigen machen muss.
VDS "classic" ist auch nicht gleich VDS "heute". Sie verweisen auf Verbindungsdaten, die werden auch bislang bis zu 80 Tage lang gespeichert, wenn es keinen Disput gibt. VDS kann aber wesentlich mehr umfassen, angefangen von Internetverbindungen (fest/mobil) über die Tatsache, dass Mails ausgetauscht wurden, bis hin zu Bewegungsdaten (Funkzellenprotokoll), die zumindest in Städten erstaunlich präzise sind.
Ich glaube auch, es wird noch komplett verkannt, welche zahlreichen Informationen durch die Analyse großer Datenmengen aus verschiedenen Quellen und die Verknüpfung von an sich harmlosen Daten zu gewinnen sind. Konnte ich anhand de Einzelverbindungsnachweises feststellen, ob Person X in psychatrischer Behandlung ist? Nur, wenn X mal in der Praxis anrief und der Anruf länger dauerte als ein "verwählt!". Heute kann ich das feststellen: wenn sich befinden die Koordinaten des Mobiltelefons des Patienten X (ohne dass dieser sein Gerät auch nur anschaut) länger in der Praxis des Arztes Y befinden, mehrfach und für längere Dauer, geht der X vielleicht später zur Apotheke A - schon hab ich Erkenntnisse, die ich sonst nie gehabt hätte. Unter dem Stichwort "Big Data" finden sich da einige erstaunliche Erkenntnismöglichkeiten, ich lerne da immer noch hinzu.
Sind die Daten dann da, fehlt mir das Vertrauen in den verantwortungsvollen Umgang mit diesen Daten. Selbst ein Richtervorbehalt ist kein Garant für eine verantwortungsvolle, abwägende und verständige Einzelfallprüfung. Das weiß jeder Filesharing-Abmahner, das weiß eine breite Öffentlichkeit nicht erst seit dem Redtube-Fall. Vielmehr ist immer wieder zu beobachten, dass Grenzen der Datenverwendung und Zweckbindungen nur ein müdes Lächeln hervorrufen, wenn denn Stimmen zu gewinnen sind. Ein anderes Beispiel: die Überwachung der Autobahnen mit Kennzeichenerkennung (TollCollect Daten, die scannen ALLE Fahrzeuge) ist praktisch seit ihrer Existenz immer wieder entsprechenden Begehrlichkeiten ausgesetzt, und das Verwendungsverbot der Daten für andere Zwecke als der Mautermittlung wurde m.E. auch schon durchbrochen, siehe LKW-Schützenfall.

Mir hat bislang noch keiner vermitteln können, welchen Mehrwert bei der Verhinderung von schweren Straftaten die VDS bieten soll. VDS ist ein reines ex post Werkzeug. Ja, man weiß hinterher dann vielleicht, dass der Attentäter X zwei Tage vor dem Anschlag mit Y telefoniert hat. So wie bei der Kameraüberwachung damals in London: man sah die Täter mit ihren Rucksäcken in Bus und UBahn. Wie im schlechten Horror/Katastrophenfilm.
Aber verhindert hat die Kameraüberwachung den Anschlag nicht. Am wirksamsten ist da immer noch die klassische kriminalistische und auch geheimdienstliche Arbeit, mit Beobachtung, V-Leuten, Spurenanalyse. Das totale Versagen unserer Dienste beim Thema NSU oder auch NPD sollte nicht davon ablenken, dass man solche Arbeit auch anders machen kann, und sicher viele sie auch anders machen als in der Presse zu lesen ist. Aber das ist halt anstrengend, teuer, nicht so flashy.

VDS hilft erst recht nicht gegen eine Gruppe von Straftätern, denen ihr eigenes Überleben egal ist. Bislang konnte man immer noch davon ausgehen, dass ein Täter sich zum Tatort hinbewegt und dann wieder davon weg, weil er überleben will, unentdeckt sein will. Das galt etwa auch für die RAF. Die heutigen Täter mit terroristischem Hintergrund wollen das nicht unbedingt. Und dagegen hilft keine VDS.

Systematisch stört mich an der Diskussion, dass immer wieder behauptet wird, die VDS sei notwendig, ohne dass belegt wird, warum. Gegner mögen doch beweisen, es sei nicht so - der Ton schwingt bei Ihnen auch mit.

In einer freien Gesellschaft bedarf der Grundrechtseingriff, und darum handelt es sich zweifellos, der Rechtfertigung, d.h. es muss der Eingreifende den Nachweis erbringen, der Eingriff ist notwendig, erlaubt und verhältnismäßig. Der Staat muss begründen, warum er die Grundrechte als Abwehrrechte gegen den Staat überwinden will, nicht umgekehrt.
Dass das einigen autoritär gedrillten ratzfatz-Figuren nicht passt, ist dabei der klassische Konflikt, den man aushalten muss. Diese Figuren finden sich dabei quer durchs Parteien- und Meinungsspektrum, von einem FJS seelig über den ehemaligen Partyminister Sigi bis hin zu irren Femfascho-Twitterpilzen, die die VDS nur für Männer wollen.

Edit: ein langer, "perfekter" Rant - ich hoffe trotzdem, nicht zu aufdringlich.

Nochmal: VDS ist ein Grundrechtseingriff, und dieser Eingriff muss gerechtfertigt sein. Nicht andersherum.
Ersetzen Sie mal "VDS" durch "Verstaatlichung allen Eigentums". Was meinen Sie, wie zwanglos die Leute verstehen würden, worum es geht.

Das eigentliche Problem bei der Diskussion ist, dass keiner kapiert, was da möglich gemacht wird. Insofern auch hier erneut der Hinweis, sich mal unter dem Stichwort Big Data, customer behaviour und conversion optimization kundig zu machen. Das zeigt, was die Technik prinzipiell schon heute zu leisten vermag. Bei mir führt das dazu, mich bei jedem Besuch von amazon & co. als eine Legehenne zu fühlen, Käfighaltung, siewissenschon. Aber ich muss da nicht hin.

Aber was, wenn solch mächtige Tools, gepaart mit staatlicher Autorität und Durchsetzungsmacht, in die Hände von Dilletanten gerät? Deren naiv-dumme Nutzung von IT schon heute zum Himmel schreit? No way. Mein Leben soll kein Kafka Prozess sein.
Eine Vorahnung mögen Ihnen die teils absurden Ereignisse um die US no-fly-Listen bieten. Diese basieren, zumindest auch, auf Auswertungen von Verbindungsdaten.

Der Nutzen der VDS ist bislang zweifelhaft, bestenfalls anekdotisch und koinzidentiär belegt. Kausale Belege sind mir nicht bekannt. Demgegenüber stehen massive Grundrechtseingriffe. Wie die aussehen, lässt sich im Volkszählungsurteil des BVerfG nachlesen.

Der Preis ist schlicht zu hoch.

@thora: wenn Sie schon verkennen, dass die VDS die Erhebung und Speicherung von personenbezogenen Daten bedeutet und das nicht als Grundrechtseingriff sehen, dann diskutieren wir freilich meilenweit aneinander vorbei. Ich empfehle daher zunächst dringend die Lektüre des Volkszählungsurteils und im Anschluss daran die zur GPS-Überwachung, zum genetischen Fingerabdruck, zur Rasterfahndung und auch zur "VDS alt".

Und mitnichten unterstelle ich ein Komplott von Staat und Justiz, das dürfen Sie schon genauer lesen. Ich beobachte aber Leichtfertigkeit, Schlampigkeit, Gedankenlosigkeit, Kaltschnäuzigkeit, Ignoranz, Bequemlichkeit, Faulheit, Wurstigkeit im Umgang mit den scharfen Mitteln, die der Staat im Portefeuille hat. Das Vertrauen, dass da stets wohlabgewogen, begründet und angemessen vorgegangen wird, habe ich schlicht nicht.

Auch der Verweis in die 60er und 70er schlägt fehl. Unterschlagen wird dabei, dass bis vor wenigen Jahren reine Sachzwänge effektive Ausübungsschranken für die damals geschaffenen Rechte darstellten. Wenn ich Telefonüberwachung nur analog mit Band und Karteikarte machen kann, dann ist das immer noch ein Grundrechtseingriff, betrifft aber nicht viele. Wenn ich aber die gesamten Verbindungsdaten der gesamten Republik monatelang aufzeichnen kann, ich mir den dafür notwendigen Speicher beim Saturn für 100 EUR kaufen kann und ich diese Daten dann zusammen mit jede Menge anderer Daten aus anderen Quellen auswerten kann, ist das einfach eine andere Situation. Bitte hier insbesondere im Rasterfahndungsurteil lesen.
Warum es zur Verbrechensbekämpfung nicht ausreichen soll, anstelle einer VDS zielgerichtet - und dann mit Richtervorbehalt - Kommunikation zu überwachen, meinetwegen dann auch Inhalte, erschließt sich mir nicht. Und das geht heute schon.

Dass der Richtervorbehalt als Kontrollinstrument faktisch weitgehend sinnlos ist, ist weithin bekannt und unzählige Male dokumentiert. Redtube habe ich genannt, weitere Fälle spuckt Ihnen Google aus. Ich halte es für unredlich, das mit der Forderung nach Abschaffung des Rechtsstaats gleichzusetzen, ein echtes Argument ist das nicht, eher eine Flucht ins Polemisch.

Mein Anliegen ist ganz das Gegenteil. Gerade die Bindung der Exekutive und Judikative an Recht und Gesetz muss das Ziel sein. Und da darf man verstehen, dass es neben der VDS auch andere Rechte gibt, die höherrangig sein können.

Zustimmen kann ich Ihnen nur insoweit, dass kaum nachvollziehbar ist, weshalb ausgerechnet die VDS zum Kristallisationspunkt wird für eine Diskussion über die informationelle Selbstbestimmung. Denn die hätte längst früher geführt werden müssen. Bzw. ist eigentlich auch geführt worden, und unser Verfassungsgericht hat sich dazu eigentlich auch recht klar geäußert. Nur die Wahnsinnigen im Raumschiff Berlin, getrieben von Lobbygruppen und wasweissich, die wollen das nicht verstehen.