Was ich an ihm sehr ungewöhnlich fand, zumal für einen etablierten Publizisten: Er war für gute Argumente immer offen, er ließ sich von guten Argumenten überzeugen, ja mehr noch, er freute sich gerade zu auf sie. Man konnte ihm diametral widersprechen, und wenn er dann einsah, dass sich die Waage gegen ihn neigte, verzichtete er auf rhetorische Tricks. Vielmehr wurde er dann sehr nachdenklich, prüfte sich noch einmal und machte sich dann den neuen Standpunkt zu eigen, nicht leichtfertig, aber mit einer Gründlichkeit, die ganz zauberhaft war.

Ich weiß nicht, ob man diese Haltung intellektuelle Redlichkeit nennen kann, aber nun, nennen wir sie doch einfach so. Eine solche Haltung ist so selten, dass ihr Vorhandensein heraus gehoben gehört.

Nicht immer habe ich seine Entscheidungen verstanden, zum Beispiel, als er bedingungslos Tom Cruise verteidigte inklusive dessen Angehörigkeit bei einem doch recht destruktiven Kult, dessen Gefahren er aus meiner Sicht fahrlässig klein redete. Aber dann hielt dieser Tom Cruise bei der Bambi-Preisverleihung (ähem: ausgerechnet für Courage) eine streckenweise verblüffend gute Rede (die in ihrem Inhalt trotz großem Publikum weitgehend unbemerkt blieb, abgesehen von der tatsächlich peinlichen und peinlich wirkenden Schlusswendung), und ich fing an, Schirrmacher auch in diesem Punkt ein Stück weit zu verstehen.

Obwohl ich diese Entscheidung von ihm immer noch falsch finde (nicht ganz unähnlich zu diesem Artikel). Es gibt nicht viele Menschen, bei denen ich das Gefühl hatte, dass auch ihre Irrtümer von Wert sind.

Schirrmacher war so ein Mann.