Für die Bürger der Erhalt der Würde, für den Staat geringere Kosten durch Bürokratieabbau.

Aber, solange Sozialhilfebeziehern generell Faulheit unterstellt werden kann und darf, wird sich die Gesellschaft nicht von Hartz-IV verabschieden wollen, da man ja immer jemanden braucht, auf den man hinunter sehen kann und den man treten darf. So vermeidet der Staat jeden revolutionären Gedanken der Mehrheit der Gesellschaft.

Und, wie ich schon schrieb, ein BGE allein ist sowieso sinnlos.

Bis auf den Umstand, daß Sie sich selbst widersprechen, buerger, stimme ich Ihnen durchaus zu. (Absatz drei und sechs)

Ist ja richtig, buerger, aber wir sind doch nicht allein auf der Welt, das wird auch Corona nicht schaffen. Und so bleibt Handarbeit wohl eher den Nischen oder den Künstlern vorbehalten. Denn ansonsten wären wir am Ende wohl doch irgendwie allein mit unseren Eselskarren. Oder?

Genau das, pudelfriseur, hatte ich ja schon geschrieben.

https://rebellmarkt.blogger.de/stories/2761615/#2762050

Aber sind Sie wirklich sicher, ein BGE wäre teurer als der heutige "Sozialstaat"? Ich denke das nicht.

Aber, wie ich auch schon schrieb, ein BGE allein ist völlig sinnlos.

Nun, buerger, der Rumäne im Schlachthof ist ein Problem der untauglichen EU-Konstruktion. Aber er hilft, Lohndumping zu betreiben und trotz Niedriglöhnen Fleisch in viele Töpfe zu bringen. Das hält das Volk bei Laune.

Der gemeine Bauarbeiter, für den dasselbe gilt wie für den Schlachter, ist in Deutschland eine aussterbende Rasse. Sehen Sie sich die Jugend doch mal an. Die brauchen Maschinen, um auf dem Bau arbeiten zu können.

Ansonsten bestätigen Sie genau das, was ich schon pudelfriseur antwortete und was man auch so benennen könnte, daß Neid nicht nur eine Richtung kennt. Im Grunde ist es der Neid auf leistungslose Einkommen, egal ob oben oder unten.

Falls Interesse besteht, könnte ich ja mal in aller Kürze skizzieren, was ich über ein BGE denke und warum es in meinen Augen keinen Sinn macht, sondern man das System in Gänze verändern müßte, um einen Vorteil zu erzielen.

Auszeiten hatte ich nie, buerger, und in den letzten 23 Jahren auch so gut wie nie Urlaub. Die mehr oder weniger große aktuelle Zwangspause ist auch nicht wirklich meins. Das ist einfach zuviel freie Zeit, die mich nur unruhig macht, ob meine Pläne für den Ruhestand sich noch wie gedacht verwirklichen lassen.

Da ich morgen auch noch etwas zu tun habe, gönne ich mir jetzt auch ein wenig Nachtruhe, werde aber im Laufe des Tages mal etwas zum BGE schreiben. Hier bleiben die Beiträge ja länger verfügbar, so daß das kein Problem ist.

Es ist ewig her, daß ich mich umfassend mit dem Thema beschäftigt habe, den aktuellen Stand der Diskussionen kenne ich nicht.

Was mich besonders gestört hat, war die Forderung, das BGE an alle zu zahlen. Das ist in meinen Augen derselbe Unsinn wie beim Kindergeld. Auch die angedachten Finanzierungen und die Bestimmung der Höhe eines BGE konnten mich nicht überzeugen. Vor allem aber hat mich das grunsätzliche Pro und Contra eines BGE nie überzeugt, das war einfach zu ideologisch.

Für mich stand immer die Frage im Vordergrund, ob ein BGE als Taschengeld für alle überhaupt einen Sinn macht, oder ob nicht vielmehr ein umfassender Systemwechsel erforderlich ist. Daher habe ich mein eigenes Modell entwickelt und es BGV (Bedingungslose Grund-Versorgung) genannt. Das aber schien vielen einerseits zu kompliziert, andererseits zu umfassend, so daß ich mich schon vor Jahren aus den Diskussionen, unter anderem bei den Piraten, zurückgezogen habe.

... BGE - BGV

Am Anfang stand die Betrachtung des Verhältnisses zwischen Bürger und Staat, der jeweiligen Rechte und Pflichten. Da der Staat das Recht vom Bürger erhalten hat, quasi alle Lebensbereiche der Bürger zu regeln, muß dem die Pflicht des Staates zur bedingungslosen Existenzsicherung der Bürger gegenüberstehen. Anders ausgedrückt, wer Privateigentum möchte und die Nutzungsrechte am verbleibenden Allgemeineigentum einschränkt, muß den Bürger wenigstens so stellen, wie er ohne Staat stünde. Das ist nichts anderes als die Daseinsvorsorge inkl. der Infrastruktur.

Die Privatisierung der Daseinsvorsorge inkl. der Infrastruktur ist ein Verstoß gegen die Pflichten des Staates und müßte zunächst rückgängig gemacht werden.

Die Bedingungslosigkeit der Existenzsicherung, vom BVerfG schon mehrfach bestätigt, von der Politik bis heute ignoriert, muß umgesetzt werden.

Die Existenzsicherung umfaßt dabei jedenfalls mehr als lediglich ein im Zweifel unzureichendes Taschengeld.

Existenzsicherung beinhaltet immer auch die Bedürftigkeit, so daß ein BGE für alle dem Grunde nach ausgeschlossen ist.

Existenzsicherung ist Grundversorgung und erfordert umfassende Solidarität, was das Ende des aktuellen Steuersystems und der privaten Sozialversicherungen bedeutet. Ebenso das Ende aller sonstigen "sozialen Leistungen" und aller Ausnahmetatbestände wie Steuervorteile etc.

Daraus folgt, daß vor einem BGE bzw. BGV zunächst einmal das gesamte System entsprechend vorbereitet werden müßte.

... BGV

Nun der Versuch, das mal in aller Kürze und damit selbstverständlich lediglich ganz grob zu skizzieren.

Ale Bereiche der Daseinsvorsorge und Infrastruktur werden deprivatisiert.

Alle Einkommen und Gewinne werden mit dem selben prozentualen Steuersatz belegt, alle Möglichkeiten diesbezüglicher Steuergestaltung werden abgeschafft. Soli, Vermögenssteuer, Erbschaftssteuer etc. entfallen.

Private Sozialversicherungen werden ebenso abgeschafft wie die Vielfalt gesetzlicher Sozialversicherungsträger und durch eine umfassende staatliche und steuerfinanzierte soziale Grundversorgung ersetzt. Wer Goldzähne etc. möchte, kann sich zusätzlich privat versichern. Pensionen und Renten entfallen.

Kindergeld etc. entfallen ebenso wie Bedarfsgemeinschaften, Grundsicherung und all das, was leistungsmäßig an Bedingungen gebunden ist. Das Individuum wird unabhängig aller Begleitumstände einzeln betrachtet und im Falle der Bedürftigkeit versorgt.

Zusammenfassend bedeutet das, daß es zu einer bedingungslosen Grundsicherung von Existenz und Teilhabe jedes Bürgers im Falle der Bedürftigkeit von der Wiege bis zur Bahre gibt. Und das ohne den heute vorhandenen bürokratischen Wahnsinn, der viel zu teuer ist und viel zu oft die Würde des Menschen untergräbt. Wer mehr möchte, muß privat vorsorgen.

Damit ist nicht mehr gemeint, als das, was dem rechtskundigen Bürger auch heute schon zusteht, was ihm aber durch passiven Widerstand der Bürokratie oft vorenthalten wird. Wer nicht bedürftig ist, bleibt außen vor, ein Luxusleben ist nicht möglich.

Wie gesagt, das ist nur eine ganz grobe Skizze, die nicht mehr als den Grundgedanken deutlich machen soll. Man könnte über jeden einzelnen Aspekt Bücher schreiben und Monate diskutieren - wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Das habe ich nicht vor.

Am Ende würde eine auf so erzwungener Solidarität basierende BGV sowohl die Bürokratie minimieren und sehr viel Geld einsparen, als auch die Lohnnebenkosten beseitigen, ein gemeinsames Interesse an möglichst geringer Besteuerung fördern, die soziale Kontrolle erhöhen, mehr Gerechtigkeit schaffen, die Würde des Menschen stärken und die Kontrolle des Staates vereinfachen. In meinen Augen spricht nur ein einziger Punkt gegen einen derartigen Systemumbau, der negative Egoismus derer, die vom heutigen System in jeder Hinsicht profitieren - auf Kosten anderer.

Da ich, während ich das hier schreibe, schon die negativen Reaktionen gesehen habe, nur noch soviel, ich will niemanden überreden, nicht großartig diskutieren, nur einen Denkanstoß liefern. Ideologen sind auch kaum zu überzeugen.

Ich sehe schon, es braucht ein Beispiel.

Da hat einer sein Luxusleben und denkt, er könnte sich ja jetzt auf die faule Haut legen, schließlich würde die BGV ihn ja bedingungslos weiter finanzieren. Falsch gedacht.

Da hat einer ein Einkommen aus Börsengeschäften und ist der Meinung, anders als die Malocher besteuert werden zu müssen. Falsch gedacht. Und auch bei Einkommen aus Vermögen sollte man sich keine falschen Hoffnungen machen.

Ein BGV würde bis zu einem gewissen Einkommen ganz oder teilweise, in der Art heutiger Aufstockung, wirken, darüberhinaus entfallen. Einzig die medizinische und pflegerische Grundversorgung wäre für alle immer frei und würde aus den Steuereinnahmen finanziert.

So, muß nun weg, schaue später mal nach, was daraus geworden ist.

Ostern kann kommen, die Außendarstellung des Hauses entspricht nun dem dörflichen Mindeststandard.

buerger, Mittwoch, 8. April 2020, 09:52
Das FDP-Modell kenne ich nicht, aber danke für die Feststellung, daß es nicht immer an der Faulheit liegt, daß das erzielbare Einkommen nicht zum Leben reicht. Ansonsten scheint das ja auch eine Art Aufstockung zu sein, was da angedacht wurde.

buerger, Mittwoch, 8. April 2020, 09:57
Zunächst kann ich durchaus zustimmen, es ist halt nicht für alle Arbeit da, jedenfalls nicht solche, die ein ausreichendes Einkommen beinhaltet. Ist aber auch eine Verteilungsfrage. Dann aber bricht der Sarrazin durch und ich dann ab.

buerger, Mittwoch, 8. April 2020, 10:06
Gerade haben Sie noch richtig festgestellt, daß es nicht genug Arbeit für alle gibt, schon bricht wieder der Neid durch. Schade. Kennen Sie die Milieutheorie? Daß ist eine Erklärung von vielen, warum es immer Menschen geben wird, die nicht für das Leben als fleißiges Bienchen geboren sind. Finden Sie sich einfach damit ab, daß nicht jeder Mensch qua Geburt und Sozialisierung zum kleinen Rädchen im Getriebe konditioniert wurde. Es sind nur wenige, die können wir uns eher leisten als all die, die von Unterdrückung und Ausbeutung leben. Auch und gerade im Kapitalismus. Und, die Mittel sind immer vorhanden und groß genug, wenn wir es wirklich wollen.

buerger, Mittwoch, 8. April 2020, 10:13
Ich denke, es braucht keine Anreizsysteme, um Kinder in die Welt zu setzen. Liebe, aber auch Dummheit, reichen dazu völlig aus. Und was dann aus denen wird, hat nicht unbedingt etwas mit Geld zu tun, sondern mit Liebe. Die Wohlstandsverwahrlosung vieler Kinder finanziell gut gerüsteter Eltern sollte Beweis genug sein. Sarrazin bezog sich übrigens nicht nur auf Ausländer, sondern speziell auf das Prekariat, dem er das Recht auf Fortpflanzug absprach. IQ und so, Sie wissen schon. Irgendwie liest sich das bei Ihnen doch sehr ähnlich.

sephor, Mittwoch, 8. April 2020, 11:32
Danke. Ein Mindestlohn ist unter Umständen nicht erforderlich, da eine BGV den Menschen frei von Zwängen macht, sich selbst versklaven zu müssen. Das würde Arbeitgeber zwingen können, anständige Löhne zu zahlen. Aber das würden sie vermutlich auch freiwillig, um die Kosten einer BGV gering zu halten, an der sie selbst ja adäquat beteiligt wären.

buerger, Mittwoch, 8. April 2020, 15:17
Im besten Fall sollte tatsächlich jeder für sich selbst sorgen. Das aber ist in einer Gesellschaft zum einen aufgrund der Ge- und Verbote unmöglich, zum anderen gibt es eine Vielzahl an Gründen, warum das nicht jedem Menschen möglich ist, ob mit oder ohne Staat. Ein Staat ist letztlich ein Vertrag mit seinen Bürgern. Er setzt auf Arbeitsteilung und den Schutz der Schwächeren und Hilflosen. So sollte es jedenfalls sein, auch wenn viele das ablehnen, solange sie nicht selbst betroffen sind. Von Manna und gebratenen Schweinen ist auch keine Rede. Da sind einfach viele Vorurteile bei Ihnen im Spiel.

Es stimmt, buerger, in unserer Zeit kommt einem das wie eine Utopie vor. Und ich bin mir ebenfalls sicher, daß es noch zu früh für derlei Utopien ist. Vielleicht bleibt es auch eine Utopie, weil dumme Menschen die Menschheit vorher ausrotten. Wer weiß.

@sylter2: Grämen sie sich nicht, aber für derartigen Unsinn ist mir meine Zeit zu schade. Bitte gehen sie weiter. Es gibt hier nichts zu sehen.

Sie sind keine Ausnahme, was das Streben nach einem besseren Leben betrifft und auch nicht damit, das zu tun, was in ganz unterschiedlicher Weise dazu nötig ist. Das ist die Regel. Es sind nur wenige, denen die gebratenen Tauben in den Mund fliegen.

Grundversorgung sollte doch eindeutig sein, buerger, das hat mit Luxus nichts zu tun und bietet noch genug Anreiz, zugegebenermaßen nicht für alle, arbeiten zu gehen, um sich etwas Luxus leisten zu können. Und irgendwie halte ich das für das ganz normale Verhalten, alles andere für vergleichsweise seltene Ausnahmen. Und, Sie vergessen immer, die, die nicht arbeiten wollen, füttern wir auch heute durch.

Ja, das hart erarbeitete Häuschen, das ist ein Problem. Aber dafür ist niemand zuständig, nicht der Staat und auch nicht eine BGV. Das ist zwar bitter, aber so ist das Leben.Sie wollen nicht für Schmarotzer zahlen, aber den Status des Millionärs (zur Verdeutlichung übertrieben) wollen sie zementieren. Ist das kein Widerspruch?

Was mit Menschen geschehen soll, die zwar arbeiten wollen, aber am Arbeitsmangel scheitern, ist eine generelle gesellschaftliche Frage, die nichts mit einer BGV zu tun hat. Aber ich höre in letzter Zeit des öfteren, daß Menschen gern dazu bereit wären, weniger zu arbeiten und auf Einkommen zu verzichten, um stattdessen mehr Zeit und Lebensqualität zu haben, wenn auch auf niedrigerem Niveau, was den Luxus betrifft. Das könnte das Problem zumindest lindern, wäre das möglich.

Mit dem Hinweis auf Sarrazin will ich es nicht übertreiben. Da traue ich Ihnen schon deutlich mehr zu. Aber Sie lesen sich halt ab und an genau wie der. Und das wäre nun wirklich schade.

Ansonsten, auch ich habe momentan ein mulmiges Gefühl, obwohl es mir nun wirklich gut geht. Aber gerade das läßt mich auch nie vergessen, woher ich komme. Neben all der Anstrengung gehört halt auch Glück dazu, welches nicht jeder hat. Es gibt zuviel Unwägbarkeiten im Leben, die die Waage so oder so ausschlagen lassen. Ich kenne Menschen, die einfach Pech gehabt haben, die ohne eigenes Verschulden gestrandet sind.

Menschen sind nicht gleich, sie unterscheiden sich in ihrer physischen, psychischen und intellektuellen Leistungsfähigkeit - ganz naturgegeben. Aber haben sie deshalb nicht alle das Recht auf ein eine sichere Existenz und ein Mindestmaß an Teilhabe? Was spricht dagegen? Absolut überwiegend sind das doch nichts als Vorurteile. Das ist meine unerschütterliche Überzeugung und daher bin ich ein Linker aus Überzeugung, der sich widerspruchslos auch mit einer Sozialen Marktwirtschaft abfinden könnte, gäbe es sie denn.

Vom BGE halte ich auch nichts, raphaela langenberg. Siedler suchen Sie wohl vergeblich, viel zu anstrengend. Corona ist erledigt, zumindest in Niedersachsen. Und in NRW werden nach Ostern die kleinen Geschäfte wohl wieder öffnen dürfen, das Personal als Testimonials benutzt. Auch hier hat der Verkehr das alte Niveau fast wieder erreicht, warum nur? Beim Müll kommt es hier auch zu Verzögerungen, aber maximal um einen Tag. Der Wertstoffhof ist nur noch für Gewerbemüll geöffnet. Die Regale der Supermärkte sind wieder gut gefüllt.

Geld (Wirtschaft) ist wichtiger als Menschenleben, das ist das Medienecho momentan. Interessant sind die stündlichen Verlustmeldungen der Wirtschaft, denn die Dummerchen legen damit offen, wieviel Gewinne sie zuvor gemacht haben. Ob das wohl jemandem auffällt?

"tirilieren" Das versüßt mir schon wieder den Tag, raphaela langenberg. Die Schönheit der Natur hatte ich ja nun ein paar Tage, mir tun jetzt noch etliche Knochen weh. Da ist die Schönheit der Sprache doch deutlich weniger anstrengend.

Links und Rechts, na ja, der Mensch kann halt nicht ohne Schubladen, auch wenn die nicht selten klemmen. Pragmatismus ist momentan sicherlich auch nicht verkehrt.

Habe die erste große Kanne Kaffee nebst Nikotinbeiwerk schon hinter mir. Bin halt ein Junkie.

Nein, buerger, so meine ich das nicht. Muß wohl an mir liegen, an meinem Unvermögen, mich deutlich auszudrücken.

Eine BGV gibt es nur mit Bedürftigkeitsprüfung.

Eine BGV minimalisiert die Bürokratie und maximiert den Erhalt der Menschenwürde.

Eine BGV setzt ein ganz anderes Steuersystem voraus, die gesamte Grundversorgung ist steuerfinanziert. Der Einkommensanteil entfällt bei ausreichend eigenem Einkommen. Und erst dann setzt die Besteuerung aller Einkommensarten in prozentual selber Höhe und ohne Steuergestaltungsmöglichkeiten ein.

Eine BGV führt zum Wegfall aler Leistungen wie Wohngeld, Kindergeld etc.

Eine BGV sieht keinerlei Unterstützung vor, die über eine Grundversorgung hinausgeht, also auch keine Subvention von Luxus aller Art. Aber mit Hartz-IV müßten sie ebenso umziehen, wie ehemals als Bezieher von Sozialhilfe, oder?

Sie sollten die heute politisch links agierenden Parteien und Politiker nicht mit dem gleichsetzen, was ursprünglich mal links war und für mich größtenteils noch ist. Aber all das hatte ich hier schon geschrieben und ich denke, Sie haben das auch sehrwohl verstanden. Mir scheint, die Polemik gewinnt mal wieder die Oberhand?

Eine sichere Altersvorsorge ist nichts, was das Leben vorsieht. Bei all dem, was Sie sonst so schreiben, verstehe ich Ihr Verlangen nach Vollkaskoschutz nun wirklich nicht. Denn das ist doch ein Grund, der, die Leistungsbereitschaft und Selbstverantwortung auszubremsen, geeignet ist. Und so etwas von Ihnen? Paßt doch irgendwie nicht.

Nun ja, ich will und kann niemanden überzeugen, der sich innerlich mit allen Kräften gegen meine "Utopie" sträubt. Und bevor das hier ins Lächerliche abgleitet, sollten wir es einfach gut sein lassen.

Und nochmal, deutlich:

Bedingungslose Grund-Versorgung bedeutet in allen Bereichen Grundsicherung, mehr nicht.

Wer mehr will, muß das privat erledigen. Also arbeiten, falls Sie das beruhigt, buerger.

Also bitte, keine Luxusfragen mehr.

Gegen das Nichtverstehenwollen ist kein Kraut gewachsen.

Eine BGV hat nicht das Ziel, den heutigen Nanni-Staat fortzuführen oder gar noch zu erweitern. Vielmehr soll der Staat sich auf die nackte Sicherung der Existenz in Verbindung mit einem Mindestmaß an Teilhabe für die Bürger, sowie die Bereitstellung der notwendigen Infrastruktur beschränken.

Darüberhinaus soll eine BGV die marktwirtschaftlichen Regeln wiederherstellen. Arbeitgeber und Arbeitnehmer sollen ihr Verhältnis wieder selbst regeln, ohne Subventionierung und Eingriffe durch den Staat, dessen Eingriffe sich als schädlich erwiesen haben dürften.

Der Verdacht, daß diese "Utopie" nur deshalb abgelehnt wird, weil man es sich selbst im Nanni-Staat gemütlich gemacht hat und von Verlustängsten geplagt wird, keimt in mir auf.

Mein Menschenbild, gux, kennt die Faulheit als bestimmendes Merkmal des Menschen nicht. Vielmehr denke ich, daß Arbeit ein wesentlicher Bestandteil des Selbstwertgefühls ist.

Preise und Löhne sehe ich nicht als Problem an, da durch die Art der Besteuerung gerade die Wirtschaft ein großes Interesse daran hat, die Kosten einer BGV möglichst gering zu halten. Ein Vorteil der BGV ist ja gerade, Solidarität da zu erzwingen, wo diese heute in Gänze fehlt. Auch sollte die entstehende soziale Kontrolle nicht unterschätzt werden. Ein Blick in die Schweiz zeigt, wie schnell soziale Ausgrenzung zu einer Veränderung des Verhaltens führt.

Auf die Milieutheorie hatte ich ja bereits hingewiesen. Gerade Hartz-IV sollte gezeigt haben, welche Reaktionen die Ausübung von Zwang auf den Menschen hervorruft. Aber auch, was die Realität, sich selbst nicht aus der so geschaffenen Stigmatisierung befreien zu können und dafür auch noch bestraft zu werden, betrifft, zeigt sich doch, daß das oft zu Resignation führt und letztlich einen Teufelskreis auslöst.

Die Soziologie bietet da durchaus Erklärungsansätze, die bedenkenswert sind..

Der war wirklich gut, gux. :-)

Da ich den Spaß hier nicht unnötig trüben möchte, darf ich mich aus diesem Thema verabschieden. Viel Spaß noch.