Zwar, avantgarde, kann ich die Beiträge der Kunstfigur wegen der Paywall nicht beurteilen, traue ihr aber durchaus zu, differenziert, wenn auch pointiert, zu schreiben.

Daß die Regierung aus eigenen Macht-Interessen viele Institutionen und "Kreative" unterstützt, deren "Leistung" sich lediglich darauf beschränkt, politische Ideologien zu verbreiten, sehe ich genau wie die Kunstfigur. Und das nicht erst seit Corona.

Daß die Neuwagenprämien die deutsche Wirtschaft ankurbeln werden, halte ich allerdings für wenig wahrscheinlich und auch für den falschen Weg. Was die Kunstfigur dazu schreibt, weiß ich allerdings, wie gesagt, nicht.

Aber zu dem ganzen Irrsinn der Batterieautos, der Plaketten, der Fahrverbote, der Dieselhysterie etc. pp. gäbe es ja viel zu schreiben, wäre das nicht längst geschehen und wirkungslos verpufft, angesichts der ideologischen Verbohrtheiten.

Die Abwrackprämie war am Ende nur eine Subvention der (europäischen) Wirtschaft, greenbowlerhat. Unter Umweltgesichtspunkten, so wie Sie es richtig beschreiben, war die Prämie sinnlos. Und genau so ist es auch jetzt. Ein einziger ökonomischer wie ökologischer Irrsinn, damals wie heute ideologisch begründet bzw. begleitet.

Angesichts der neuen Wehrbeauftragten, gux, sind Zweifel an den Fähigkeiten unserer politischen Eliten mehr als angebracht. Die gesamte Entwicklung der letzten Jahrzehnte läßt keinen anderen Schluß zu, als daß dort zu viele Hobbyköche den Brei verderben. Von echter Kreativität sehe ich dementsprechend auch nichts. Weder in der Politik, noch bei deren Claqueuren.

Nicht nur das, pudelfriseur, auch jetzt würden besonders die Franzosen, sprich Renault, davon profitieren, sollten Batterieautos gekauft werden. Was beim letzten Mal auch schon so war und sich jetzt wiederholt, die Rabatte werden bei Inanspruchnahme der Prämie gestrichen. Es handelt sich also jedenfalls um eine Subvention der Automobilindustrie, ein Steuergeschenk von uns allen, eine erneute Umverteilung von unten nach oben. Und, mal ganz generell, die heutigen Blech- bzw. Plastikkisten sind das Geld doch nicht wert, welches dafür verlangt wird.

Ein Scheck, gux, hilft nicht, da die Folgen des globalen Lockdown noch lange nachwirken werden. Die Kassen des Staates sind und werden weiter geplündert und die Armut wird sich drastisch verstärken. Es wäre an der Zeit, das System zu ändern, falls es nicht schon vor Corona zu spät dazu war. Aber, das wird auch weiter ein frommer Wunsch bleiben, unsere Politiker sind erkenntnisresistent und reformunfähig.

Die Kunstfigur verfolge ich ja nun schon über Jahre, avantgarde. Daher denke ich, daß mit leistungslosen Kreativen all die gemeint sind, die im Rahmen politisch gewollter ideologischer Gesellschaftsveränderungen in der "Öffentlichkeitsarbeit" mit Meinungsbildung beschäftigt sind. Künstler sind damit sicherlich nicht gemeint. Ansonsten, der oben von mir verlinkte Wagenknecht-Beitrag könnte treffender wohl kaum sein.

Und was ist mit all den Influenzer/inne/n? Was mit den Z-Promis?

Mal ernsthaft, die werden, zumindest vorübergehend, sowieso in Hartz-IV landen und später dann in der Grundsicherung. Im Grunde waren und sind das vielfach doch Begleiterscheinungen einer degenerativen Gesellschaft, ansonsten sähe selbst die gepimpte Arbeitslosenstatistik doch ganz anders aus.

Die einen machen in Hartz-IV, die anderen irgendetwas mit Medien. Die Anderen, die waren wohl von der Kunstfigur gemeint - und die Grünen vermutlich.

Das mit den Soloselbstständigen und der Soforthilfe könnte generell noch interessant werden. Denn es steht zu befürchten, daß auf einige, wenn nicht fast alle, zumindest Rückforderungen zukommen könnten. Strafverfahren nicht ausgeschlossen. Ich hatte ja den Fall einer Bekannten geschildert, die Soforthilfe beantragt und auch erhalten hat. Hartz-IV hat sie nicht beantragt, fragt sich nun, ob das kein Fehler war. Bleibe dran.

Zu den Künstlern. Kunst liegt im Auge des Betrachters und entzieht sich objektiven Maßstäben. Viele Künstler sind wohl eher Lebenskünstler und leben ihren Traum. Nichts dagegen, aber das birgt halt auch Risiken. Im Notfall greift dann der Sozialstaat, oder etwa nicht?

Letztlich bleibt noch der Blick in das Infektionsschutzgesetz und der Weg zum Anwalt. Denn sobald der Staat in die Berufsausübung eingreift, ist er in der Regel analog der Enteignungsregeln entschädigungspflichtig. Auch und gerade dann, ist der Eingriff rechtmäßig. Aber, da kann nur ein Anwalt aufklären.

Um es kurz zu machen, das Thema Erntehelfer ist doch längst erledigt, die werden notfalls eingeflogen.

Was bleibt, ist die Frage nach der Verantwortung des Staates, greift er in die Möglichkeit der Berufsausübung ein. Das hat mit Anspruch auf leistungslose Bezahlung, gux, nichts zu tun.

Aber, der Staat hat ja nicht die Ursache gesetzt, das war das Virus. Bleibt also die Frage, hat der Staat angemessen, Lockdown, reagiert? Die Mehrheit der Bürger dürfte das wohl kaum in Zweifel ziehen. Inwieweit die finanzielle Unterstützung des Staates aufgrund des Lockdown angemessen und ausreichend für alle war, ist und sein wird, sein kann, darüber läßt sich trefflich streiten, das kann nur rückblickend in einigen Monaten beurteilt werden. Daß das nicht fehlerfrei gewesen sein wird, sollte für jeden nachvollziehbar sein und kann in meinen Augen nur in ganz groben Fällen zum Vorwurf gemacht werden.

Es liegt doch auf der Hand, daß es nicht für alle und alles maßgeschneiderte Lösungen geben kann. Und, auch wenn es bitter ist, einige sind durch das Netz gefallen und werden noch durch das Netz fallen. Am Ende wird es fast alle etwas gekostet haben bzw. kosten. Und ja, einige werden vor den Trümmern ihrer Existenz stehen und in Hartz-IV landen.

Die Folgen des Virus so gerecht und solidarisch wie irgend möglich zu bewältigen, das wird die Aufgabe des Staates in den nächsten Jahren sein. Ob das gelingen wird, daran habe ich allerdings erhebliche Zweifel. Denn, das System war schon seit Jahrzehnten durch und durch ungerecht und unsolidarisch und es macht mir nicht den Anschein, als sollte daran etwas geändert werden. Das aber wäre jetzt dringend erforderlich, um die Folgen des Virus, und nicht nur dessen Folgen, ohne größere gesellschaftliche Verwerfungen bewältigen zu können.

Nun war das doch etwas länger, daher verweise ich nochmals auf den oben verlinkten Beitrag von Sahra Wagenknecht.

Da gebe ich Ihnen ja durchaus recht, gux, was die Selbstverantwortung betrifft. Was die Jahrzehnte an Sicherheit und Wohlstand betrifft, so ist das aber wohl eher relativ zu sehen und trifft für Millionen von Bürgern schlicht und einfach nicht zu. Selbstverantwortung muß eben auch möglich sein.

Unter Kohl und Blüm begann der Umbau des Staates, der durch Schröder und die Grünen seinen vorläufigen Höhepunkt erreichte und von Merkel als marktkonforme Demokratie bezeichnet wurde. Nichts ist von der alten Republik geblieben, nichts vom "Versprechen" Erhards. Nur das "Geschwätz" Adenauers hat Geltung behalten.

Über England weiß ich nur, daß, sollte die City of London einmal untergehen, die dort schon vielfach mit der DDR vergleichbaren Verhältnisse umgehend zu offener Gewalt führen könnten. Mal ganz verkürzt formuliert.

Ansonsten kann ich nur sagen: Grau ist alle Theorie. Wer Tafeln und Obdachlosenasyle für Anzeichen von Sicherheit und Wohlstand hält, gar an einklagbare Rechte diesbezüglich denkt, der lebt entweder nicht in Deutschland, oder in einer anderen Welt.

Der Konsens, der hat damit nichts zu tun, der betrifft Millionen nicht. Und Kampf, in Deutschland? So weit ich mich erinnere, gab es so etwas zuletzt beim Bauernaufstand.

Mit allem Respekt, gux, aber Vergleiche mit dem Rest der Welt sind in meinen Augen unzulässig.

Ein Konsens im Sinne eines Kompromisses ist im Grunde genau das, was erstrebenswert ist. Solange der Konsens die gesamte Gesellschaft betrifft. Das aber ist nicht der Fall. Oder möchten Sie die zunehmende Spaltung der Gesellschaft bestreiten?

Es hat viele Gründe, gux, warum die Politik nicht die Gesellschaft wiederspiegelt. Einer davon ist, daß Parteien und Politiker schon lange ein Staat im Staat sind und überwiegend nur noch eigene und die Interessen der (globalen) Wirtschaft verfolgen. Die Bürger sind da nur noch Mittel zum Zweck. Sinn und Zweck des Staates haben sich verändert.

Ein Umdenken ist kaum zu erwarten. Zu den dazu notwendigen Reformen ist Politik heute nicht mehr fähig. Zu sehr hat man sich in die Abhängigkeit globaler Interessen begeben, hat man diesen die Demokratie geopfert. Zu offensichtlich ist, wer den Gürtel enger zu schnallen hat und wer verzichtbar ist.

Selbstverständlich ist "schlecht" ein relativer Begriff. Daher verbieten sich ja direkte globale Vergleiche. Die Länder unterscheiden sich nunmal in jeder Beziehung zu sehr voneinander, als daß da ein direkter Vergleich überhaupt möglich wäre.

Was soll das auch bringen, außer sich in Einzelheiten zu verlieren und so niemals zu einem belastbaren Ergebnis zu kommen. Das ist doch nichts als Schattenboxen. Der Sinn solcher Betrachtungen kann nur in der Betrachtung der lokalen, staatlichen Gegebenheiten liegen. Alles andere ist pure, interessensgeleitete Ablenkung.

Tja, die Systemfrage. Im Grunde ist die ja sehr einfach zu beantworten, gux. Es müßten lediglich grundsätzliche Fragen geklärt werden und im Rechtsstaat unveränderbar verankert werden. ;-)

Das würde den Spielraum der Politik zwar deutlich einschränken, könnte aber den Mißbrauch hinsichtlich verschiedenster Interessen deutlich einschränken.

Der erste Versuch, die Grundrechte, darf mittlerweile als gescheitert betrachtet werden. Zu sehr sind diese im Laufe der Jahrzehnte interpretiert und verändert worden. Das gilt generell für alles Recht, welches sich vom Einfachen zum Komplizierten verändert hat bzw. verändert wurde. Die Komplexität führt am Ende halt nur zur Verwässerung des ursprünglichen Inhaltes und dient letztlich ganz subjektiven Interessen.

Ohne fixe Grenzen des Rechts sind weder eine Räterepublik, ein imperatives Mandat, noch Volksentscheide auf Bundesebene usw. denkbar. Zu groß wäre die Versuchung. Und gerade heute sind die Möglichkeiten der Manipulation von Meinungen und Entscheidungen so groß wie nie.

Verteilungskämpfe wird es immer geben. Aber globale Vergleiche sind einfach sinnlos. Wir müssen endlich erkennen, daß die Welt der Nationalstaaten, die sich da vergleichen wollten, längst durch das globale Kapital, die globale Wirtschaft, wie auch immer man es ausdrücken möchte, vereinnahmt wurde. Der einzelne Staat hat kaum noch eine Bedeutung.

Die Politik aber tut, als befänden wir uns immer noch in Zeiten der nationalen Souveränität. Dabei lenken schon lange ganz andere die Geschicke der Welt. Und ja, die Politik unterstützt diese dabei nach Kräften und verrät damit die Demokratie. Globalen Konzernen oder Finanzmärkten kann man national nicht entgegentreten. Die Zeiten sind längst Geschichte. Aber, statt daß die wenigen übernationalen Institutionen gestärkt würden, werden sie weiter geschwächt, verlieren jede Bedeutung.

Wer nicht einmal auf nationaler Ebene zur Solidarität fähig ist, der wird es auf internationaler Ebene ganz sicher nicht sein. Das aber wäre der einzige Weg in eine bessere Zukunft - für die gesamte Menschheit.

Jetzt habe ich mich bemüht, so Begriffe wie Kapitalismus, Sozialismus, Kommunismus usw. zu vermeiden, da das nicht die Lösung ist. Das sind veraltete Denkstrukturen, die nicht weiter helfen und keinerlei Fortschritt versprechen. Es braucht einen universelleren Ansatz, der nicht in den ewig gleichen und sinnlosen Grabenkämpfen endet. Leider sehe ich nicht einmal eine Tendenz in diese Richtung.

Politik wie Adam Smith sind nationalstaatliche Relikte, was ihr Denken und Handeln betrifft. Irgendwie wirklichkeitsfremd. Und was die Nahrungsmittel betrifft, ist der Welt damit national auch nicht zu helfen. Sorry.

Aber wir müssen global denken und handeln, ansonsten wird die Migration das für uns erledigen. Und viel Zeit bleibt uns nicht mehr. Geduld können wir uns nicht mehr leisten.

Ja, es muß national beginnen, auch wenn das widersprüchlich klingt und sicherlich sehr unattraktiv ist, aber die Alternative ist sicher nicht angenehmer. Nur, bleibt es bei nationalen Gehversuchen, würde das auch nicht helfen. Obwohl, momentan sehe ich keinerlei Bewegung in diese Richtung.

Worum handelt es sich denn bei dem Projekt?

Jetzt ruft die Arbeit, kein Wochenende, Selbstständigkeit halt.

Da das Telefon heute morgen noch nicht klingelte, war die Arbeit eindeutig erfolgreich, gux. Ansonsten, der Verkauf ist eher mau und der Service ist momentan auch noch nicht wieder so gefragt wie vor Corona. Ohne entsprechende Rücklagen sähe es schlecht aus. Aber ich will nicht klagen, anderen geht es sichtbar schlechter.

Das Regelwerk war das, was ich meinte. Aber es muß halt auch klare Grenzen aufzeigen und sollte Ausnahmen und Sonderregelungen möglichst vermeiden.

Selbstversorgung ist ja grundsätzlich nicht schlecht, aber es ist wohl völlig unmöglich, die Nahrungsmittelversorgung einer ganzen Gesellschaft derart zu organisieren. Auch zeigt der BIO-Wahn, daß das Angebot kaum ausreichen würde, die Nachfrage zu befriedigen.

Es gibt und gab ja auch sonst viele alternative Modelle, regionale Währungen, Tauschhandel etc. Mehr als Nischenlösungen sind das aber alles nicht. Relativ neu sind auch Reparatur-Clubs etc., in denen vorwiegend Rentner kostenlose oder extrem günstige Hilfen anbieten.

Dennoch bleibt immer ein gewisser Almosen-Charakter, auch bei staatlichen Leistungen, solange diese nicht bedingungslos sind. Und das zerstört nicht nur das Selbstwertgefühl der Menschen über das in solchen Fällen sowieso vorhandene Maß hinaus, das lähmt diese Menschen auch in ihren Bemühungen, ihr Leben wieder in den Griff zu bekommen.

Meine Hoffnung ist, nicht auf Besserung hoffen zu müssen und meine Ausstiegspläne doch noch in diesem Jahr verwirklichen zu können. Ansonsten rechne ich eher mit ein bis zwei Jahren, bis die Folgen und noch zu erwartenden Folgen der Pandemi überwunden sein werden - falls überhaupt. Denn die globalen Folgen sind ja überhaupt noch nicht absehbar.

Ihnen wünsche ich jedenfalls Erfolg. Jeder Versuch, ein System zu schaffen, das die Menschen unabhängig und frei trotz Sicherheit macht, ist nur zu begrüßen.

Es würde mich schon interessieren, was Kästner heute dazu sagen würde, aber wir können ihn nicht mehr fragen. Und seine Aussagen zu interpretieren, traue ich mich nicht.

Er hat wohl die Kollektivschuld abgelehnt, die Schuldfrage weit über Deutschland hinaus gestellt, zwei Deutschland thematisiert und die Reparationslösung sowie die Handhabung der Arisierungsfolgen kritisiert, aber ich erinnere mich nicht mehr, ob und inwieweit er auch auf die Zusammenhänge mit dem ersten Weltkrieg eingegangen ist. Ist zu lange her und viel habe ich von Kästner nicht gelesen, muß ich zu meiner Schande eingestehen. Wen hat er mit Bruder gemeint, das Volk und alle nachfolgenden Generationen?

Für mich persönlich stellt sich die Frage nach dem von Hitler unterdrückten Volk jedenfalls nicht. Und ebenso halte ich nichts davon, unbezahlbare Schulden endlos weiter zu vererben. Aber die Drahtzieher und Profiteure, die sind leider größtenteils nie zur Rechenschaft gezogen worden, ganz im Gegenteil.

Am Ende hat Kästner resigniert.