Dein Text ist intellektuell ein wenig kurzatmig: Nur weil sich im Internet kein Geld verdienen lässt, spricht das ja noch nicht für das Überleben der Zeitung. Und nur, weil jemand andere Leute als Trampolin benutzt, ist er noch nicht elitär.

Die Zeitung geht doch gar nicht am Internet zugrunde, wenn sie denn zugrunde gehen sollte (bisher sehe ich nur das Gesundschrumpfen eines Marktes, der jahrelang vom Kobern, also von den abwandernden Loddels aus den Agenturen zehrte). Zeitungen fallen also deshalb, weil sie's verbaselt haben, weil sie selbst die Ventile in der Bilge aufdrehen. Netz und Zeitung wären demnach gar keine Balkenwaage, wo das eine nur steigen kann, wenn das andere sinkt.

Die mangelnde Ertragskraft des Netzes ist daher auch kein Argument gegen dies - das Netz wäre ja keine Zeitung unter ganz neuen Bedingungen, dann wäre es ja keine Metamorphose, sondern bloß ein Re-Design. Das ist ja der Denkfehler all dieser Gurus und Anti-Gurus: Ihre erträumte neue Medienlandschaft sollte möglichst wieder wie die alte sein, vor allem so lukrativ, diesmal mit ihnen an Stelle der Altvorderen. Sie haben Das-Ganz-Neu-Sein eines Medienwandels nicht begriffen. Wäre die Ertragskraft gut kapitalistisch überhaupt ein Argument für Qualität, dann müssten ja auch Drogenhandel, Waffenschiebereien oder ein Festzelt auf dem Oktoberfest höchst sinnvolle Veranstaltungen sein - weil dank Mörderkohle ungeheuer lukrativ.

Kurzum: Ich denke schlicht, dass das Netz einfach nicht 'kapitalisierbar' ist, weil Deutschland dort nicht schon wieder nach dem Superstar suchen mag, sondern es verlangt nach der Augenhöhe, es ist ein Publikumsmarkt oder ein 'Pull-Medium', um mich für Marketing-Leute verständlich auszudrücken. Was allerdings für viele dann wieder ein schwer erträglicher Gedanke ist: Aug in Aug mit dem Pöbel, und so. Das Netz ist schlicht kommunitaristisch - was ganz etwas anderes als 'kommunistisch' ist.