Nun, für den Staat ist es in der Tat einfacher, sich an Grundstücke und Wohnungen (z.B. am Tegernsee) zu halten. Der politische Aufwand, dort eine Zwangshypothek einzuführen, dürfte ähnlich groß sein, wie wenn man Guthaben auf Bankkonten mit einer Steuer belegen will. Bekommt jemand dafür eine verfassungsändernde Mehrheit, etwa mit Hilfe einer großen Kalition (auf die es wohl hinauslaufen wird im September), dann geht das schon.

Und das ist noch nicht mal grundgesetzwidrig, denn Eeigentum wird zwar gewährleistet (bedeutet: der Staat gewährt, kann aber auch wieder wegnehmen), aber der Staat definiert auch, was Eigentum ist und was nicht. Eigentum verpflichtet (bedeutet: der Staat darf für seine Gnade, etwas zu gewähren, auch was verlangen) und es muß dem Allgemeinwohl dienen (=darf besteuert werden). Die Wegnahme von Eigentum und damit auch dessen Belastung durch Abgaben jeder Art ist problemlos möglich, wenn es eine "gerechte" Entschädigung gibt, was gar nichts über die Höhe aussagt. Die Gerechtigkeit wird dann "alternativlos" im Bermudadreieck aus "Verantwortung", "Solidarität" und "Europa" verortet, mithin: sie dürfte problemlos die Attribute "Nepp" und "schäbig" bekommen.

Bilder sind freilich was, die hängen an der eigenen Wand ebenso wie an der gemieteten. Da tut man sich nicht so leicht mit der Abgabe. Spätestens wenn man damit aber ein Stück Butter kaufen will, dürfte es aber für den Eigentümer (sic!) des Bildes schwierig werden.