@booster: das Ehegattensplitting knüpft nicht an den Kindern an, sondern an der Ehe, d.h. auch die kinderlose Ehe mit stark asymmetrischem Einkommen kann profitieren. Das passt zu einer Gesellschaft, in der die Hausfrauenehe oder die "heiratet nach oben"-Ehe häufig ist. Das waren bisher eben die Frauen. In einer Gesellschaft, bei der beide Ehepartner, ob Eltern oder nicht, arbeiten und bei der die Einkommen nicht mehr soo weit auseinanderfallen wie noch vor 40, 50 Jahren, wird es weniger wichtig. Es verdichten sich zwar die Anzeichen, dass der angebliche Gender-Paygap, so es ihn überhaupt gibt, eher ein Mütter-Paygap ist, aber dennoch sind die Einkommen, nach meiner Beobachtung, heute meist näher beinander als zu Zeiten meiner Eltern oder Großeltern, wo dem Einkommen des Mannes maximal ein Hinzuverdienst mittels Heimarbeit oder Aushilfstätigkeit gegenüberstand, und das auch noch mit Scham verbunden was ("Waaas, die muss arbeiten?" war im Umfeld, aus dem ich stamme, eine nicht gern gehörte Bemerkung").

Volkswirtschaftlich sind Kinder übrigens enorm wichtig, und daher kann ich eine Förderung durch den Staat an sich nachvollziehen, trotz meiner fundamentalen Bedenken was solche Förderungen angeht.
Kinder sind Konsumenten. Familien brauchen größere Wohnungen, Autos, mehr Kleidung, usw. Sie geben absolut betrachtet mehr Geld aus; Urlaub und Nahrung usw. für vier Personen kosten einfach mehr als für eine oder zwei.
Kinder sorgen auch für Arbeitsplätze. Nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch in der Verwaltung, in den Schulen, Kindergärten, an den Universitäten.
Kinder sind für den Staat eine Investition, und er hat ein Interesse daran, sie zu später einmal gut ausgebildeten, gesetzestreuen, konsumfreudigen aber doch nicht auf soziale Sicherungssysteme angewiesenen Bürgern zu machen, die - würden böse Stimmen behaupten - auch keine dummen Fragen stellen, was die Regierenden so alles machen.
Nur mit solchen Kindern lassen sich langfristig Wohlstand, Konsum und damit das Einkommen und das Funktionieren des Staates gewährleisten. Versteht man Staat und Gesellschaft als eine Art Organismus, der sich permanent erneuert und neue Zellen (=Menschen, Bürger) benötigt, wird dies klar.
Wer seinen Luhmann gelesen hat, wird diese Metapher kennen, und bei aller Kritik die man an L. äußern könnte, hiermit hat er ein griffiges Modell geschaffen. Freilich liest kaum einer derjenigen, die sich lautstark über Politik und Gesellschaft äußern, mal die zugehörige Literatur und setzt sich auch kritisch mit ihnen auseinander. Wäre ja Arbeit.