Sie schrieben "Falkland Inseln: wer hat denn darauf etwas zu suchen? Es Leben dort nunmal Briten, die von Argentiniern ohne Grund überfallen wurden."

Und zuvor lebten dort nunmal andere, die von den Briten ohne Grund überfallen und besetzt wurden...

Und in GB leben nunmal wohl auch Deutsche, und seien es noch so wenige, ihrer Logik zufolge wäre dies bereits Anlass und Grund genug, England sofort den Krieg zu erklären und es zu besetzen.

Zur bedroom tax, tax poll und dgl.: Sicher nicht ideal, natürlich ein Problem... - ja, aber sicher nicht unseres, nicht wahr, glücklicherweise, nehme ich an.

Das Herausreißen der Menschen aus ihrer Umgebung, sicher nicht ideal: Ich weiß ja nicht, was man unter "Umgebung" verstehen müsste und womit und mit wem Sie sich umgeben - für andere bedeutet dies so etwas wie Heimat, Familie, Nachbarn, Freunde, Identität, Vertrautheit, Lebensglück...

Soso, die Labourers verschwenden alles, können nicht rechnen, und die Tories müssen dann leider die böse und undankbare Pflicht erfüllen, die Welt vor dem Ruin zu retten. Das Märchen kenne ich, das pfeifen die fetten Krähen auch in D von den Kanzleien.

Alles was ich bei Ihnen soeben las, bestätigt mich nur darin, dass die in Armut und Arbeitslosigkeit Getriebenen völlig zu recht davon ausgehen, dass sie gefürchtet und gehasst und verachtet werden von denen, die sich auf ihre Kosten ein schönes Leben machen - und also zu recht feiern, wenn ihre Sklavenhalter eine der ihren verlieren, und sich zu recht empören über skandalöse "Maßnahmen" die auch noch dreisterweise vorgeben, dem allgemeinen Wohle und nicht der 1%-Klasse zu dienen.
Diese Mischung aus Verachtung, Furcht, Neid und Hass erinnert mich an die Einstellung der Sklavereibefürworter im amerikanischen Bürgerkrieg. Und auch an die Haltung gegenüber Juden vor und während der NS-Zeit. Erst kommt die Abwertung, und dann irgendwann die Gewalt, und schließlich die Vernichtung, die nur vollzieht, was gedanklich längst Realität ist. Man würde - könnte man nur einfach so und ungestraft - die Armen am liebsten vernichten.

Zu alldem fällt mir abschließend nur noch Kierkegaard ein:
"Ich halte unbeschreiblich viel von den Menschen, besonders, wenn sie sich selbst lächerlich machen, denn ich bin ein Menschenfreund, aber ein noch viel größerer Freund des Lachens."

Aus 'Kierkegaard für Gestresste', kann ich nur empfehlen, ist auch eine gute Reiselektüre und kann auch expats nicht schaden.

Im übrigen darf man mir auch gern sachlich erläutern und begründen, wie das Verkleinern von Wohnräumen das Wachstum der Wirtschaft fördern soll.

Mit der einen Hand nimmt man denen, die ohnehin nicht viel haben, eine insgesamt unbedeutende Summe ab (die aber gemessen an ihrem Verfügbaren einen hohen Anteil ergibt), und mit der anderen verschleudert man Riesensummen - für was eigentlich. Und die Staatsverschuldung steigt trotzdem, dank solch sinnvollen Finanzgebarens, in England, aber auch in D, dem Musterländle des Sparens, das dennoch jedes Haushaltsjahr weitere Schulden macht.

Und dann wird einem noch erzählt, wie gut da gehaushaltet wird, und wie gut genau diese korrupten Verschwender rechnen können, und wie schlecht diejenigen, die die Rechnung bezahlen sollen. So hat auch der französische Hof gelebt, vor der Revolution, wenn ich mich nicht irre.

@gux, Sie bemühen sich vergeblich, jedenfalls was mich angeht, andere mögen Sie vielleicht überzeugen.

Interessant, dass Sie Sozialhilfe für in die Arbeitslosigkeit Beförderte als Geld"geschenke" titulieren. Das lässt in tiefe Abgründe blicken. So, als hätten die Betroffenen im Grunde nicht einmal das verdient.

Sie verfestigen auf die Weise nur meine Wahrnehmung Ihrer Ansichten als extrem unsozial.

Wenn es nur noch um Miete, Essen und Kleidung geht (und jetzt sogar beim Wohnen noch gekürzt wird) - da haben Geld"geschenke" nichts mehr mit Freiheit oder Unfreiheit zu tun, Freiheit ist da längst schon ein Luxusproblem anderer geworden.

Jedwede "aspiration" wäre ohnehin aussichtslos, denn es gäbe gibt nichts für die, die arbeiten wollen. Deswegen finde ich Ihre "Argumentation" so zynisch, dass mir kein adäquates Wort dafür mehr einfallen will.

Im übrigen können auch hinkende Vergleiche so richtig gut gelungen sein; auf diesen bin ich sogar besonders stolz.

Ob nun die Briten da lebten, nachdem sie Spanier vertrieben oder Guanofelder entdeckt hatten - das halte ich für nachrangig.

Ein Naturrecht Englands auf diese Inseln ergibt sich dennoch unter keinem denkbaren Gesichtspunkt; und darauf kommt es an.

Diese Falkland-Episode erinnert vielmehr an den Dieb der sich beklagt, er sei bestohlen worden. Dafür gibts natürlich eine Runde Mitleid.

gux, ich glaube ich verstehe schon recht gut und ganz genau, worum es Ihnen geht. Und ich glaube Ihnen keine Ihrer Beteuerungen, nicht mal die Ausrede mangelnder Sprachübung. Ihre Sprache wirkt auf mich wie die gelernter marxistisch-leninistischer Kader- und Agitpropagandisten, nehmen Sie es als Kompliment, auch wenns ein fragwürdiges ist.

Es ist immer das gleiche jedenfalls: Die frohen Botschaften werden Satz für Satz in die Welt gehauen, und auf sachliche Einwände anderer geht man gar nicht erst ein.

Sie haben es jedoch gelegentlich mit denkendem und sogar selbständig denkendem Publikum zu tun, das derlei leicht durchschaut - deswegen meine Empfehlung sich die verschwendete Mühe zu sparen. Ob Sie überzeugen wollen, überreden oder überrollen - einerlei.

Wo sind denn die Gelegenheiten für britische Arbeitslose, spanische, portugiesische, griechische, italienische etc. etc.? In ihrer Heimat? Nein. Woanders? Auch nein.

Nun kommen Sie aber und behaupten munter, jeder könnte nur wenn er wollte.

Ich will das von Ihnen jetzt begründet sehen. Ich will jetzt mal Zahlen, Fakten, und Argumente. Ihr Gesäusel hingegen können Sie für sich behalten.

Sozialhilfe ist für mich das Einkommen, von dem Menschen leben müssen, die vom Arbeitsmarkt entfernt wurden bzw. gehalten werden, und zwar ein frei verfügbares. Wenn Sie schon von Entwürdigung sprechen, dann müssten Sie als Menschenfreund doch wenigstens anerkennen, dass es besser sei, dieses bescheidene Wenige selber verwalten zu dürfen als nicht - schon um der Übung im Umgang mit Geld und Zahlen willen, was Leuten wie Ihnen doch sicher am Herzen liegen müsste.
Wenn nun dieses bescheidene Einkommen frei verfügbar sein sollte - dann darf es logischerweise auch so verwendet werden, wie es in freier, eines Menschen würdiger, selbstbestimmter Weise eben entschieden wird, also auch für Tabak, Alkohol, Spiel und andere kleine Beglückungen.
Es neidet ja auch niemand den reichen 1% der Welt, wenn Sie ein wenig ihres gottlob weniger bescheidenen Einkommens für dasselbe Spielzeug ausgeben, den Kaviar, den Jet und die Yacht und Luxusgesöff - was unter den Gesichtspunkten der Gesundheitsvorsorge, der Vernunft und der Sparsamkeit ja auch ein Skandal ist. Aber Sie verbreiten eben Neid, Verachtung bei den einen, dasselbe bei den anderen entgeht Ihrer Aufmerksamkeit jedoch erstaunlicherweise.

Es ist wohl eine Geschmacksfrage: Sie verachten und kritisieren die 99%, und ich die 1%. Und ich finde meinen Geschmack gut und den Ihren fragwürdig. Damit werden wir wohl beide irgendwie zurechtkommen müssen.

Da ich sehr schnell eingesehen habe, dass Sachlichkeit von Ihnen ohnehin ignoriert wird, habe ich mir meinerseits diese Mühe eben erspart und befolge damit im Grunde Ihren Rat, mich sinnvoller und besser zu beschäftigen :)

Was british guys über die London City fellas wirklich denken, zeigt Madonnas Ex-Mann in Rock N Rolla. Wenn Sie wirklich Brite werden wollen, sollten Sie das wissen, denn es könnte eines Tages ungemütlich in goode ole England werden.
Hier also ein wenig Landeskunde:
https://www.youtube.com/watch?v=guYdUd76XR8

Sie können es nicht sehen? Nunja, der berühmte blinde Fleck in der Eigenwahrnehmung. Darum ist feedback ja auch so wichtig für die persönliche Weiterentwicklung.

Was ich sehen kann, ist zB Fachkräftemangel, Beispiel Krankenpflege. Aber wozu dies Problem dadurch lösen, dass man diese Arbeit besser bezahlt, besser gestaltet und mehr Fachkräfte einstellt? Wenns auch anders geht, einfach noch mehr Kliniken schließen. So das Modell, das Sie hier geschmeidig empfehlen.

Dass der Staat dazu da ist, Grund- und Daseinsfürsorge zu garantieren, dass Gemeinschaft sinnvoll und nützlich dafür genutzt werden kann, die Lebensbedingungen um nicht zu sagen das Glück der größtmöglichen Zahl zu erhöhen - welch absurde Idee, wenn es geiziger, menschenverachtender und menschenfeindlicher auch geht, nicht wahr?

Achja, viele bevorzugen lieber Anbieter mit niedrigeren, also gedumpten Preisen... dazu kam schon der passende Vorschlag - das müsste ja nicht so sein. Preise lassen sich regulieren, dumping lässt sich verbieten und Verstöße lassen sich so bestrafen und Verbote so durchsetzen, dass sie auch beachtet werden. Man müsste nur wollen. Aber genau dieser Wille ist doch gar nicht erkennbar, und warum - weil er nicht vorhanden ist.

Von Ipecacuanha wird mir übel. So viel zum Thema, ich weiß nicht was ich sage, ich kann so schlecht mit Sprache, und ich bin ja soo nett und gar nicht ad hominem.

gux, ich gratuliere zu Ihrem späten coming out.

Wenn dieser Absatz tatsächlich gesendet worden sein sollte - ich gebe zu, dass ich das tatsächlich zunächst schrieb, dann aber vor dem Absenden wegeditierte - dann bitte ich um Verzeihung.

Auch ich werde arboretums Bitte gern entsprechen.

Denn Provokation befördert ja nicht die Bildung und Kenntnisse, wäre also bei gutem Willen aller Seiten durchaus völlig entbehrlich.

gux, so wie sie (Sozial-)Staat beschreiben, sind wir uns im Grundsatz ja ohnehin einig. Die Tücke und der Teufel liegen nur - wie so oft - im Detail.

Sie schreiben, es "sollte ein (Sozial)staat, wie es u.a. die Idee von Bevan war, den Menschen helfen, wieder auf die Beine zu kommen, und für sich selbst zu sorgen (mit Ausnahmen wie Rente oder Arbeitsunfähigkeit, da trifft das natürlich nicht zu). Und er sollte die Menschen dazu anspornen, etwas aus ihrem Leben zu machen, denn so wie die Gemeinschaft eine Verantwortung für den Einzelnen hat, so hat der Einzelne auch eine Verantwortung für die Gemeinschaft"

All dem ist zuzustimmen. Wobei nun im Detail zu fragen wäre, ob es ein angemessener und erfolgversprechender Ansporn ist, Menschen zu strafen oder zu belohnen. Sanktionen sollten allein dem Missbrauch von Leistungen vorbehalten sein, finde ich, nicht aber der Bedürftigkeit als solcher schon; Hilfe sollte Hilfe sein und bleiben, und nicht Strafe. Denn wer unverschuldet in Not gerät - wofür wäre der zu strafen? Dafür, dass er Geld und Hilfe braucht? Wäre das nicht inhuman?

Ferner wäre es sinnlos - egal ob mit Zuckerbrot oder Peitsche - zu motivieren, wenn ein Ziel faktisch nicht erreichbar ist; was hilfts, wenn einer arbeiten will, aber weder für eine Gründung als Selbständiger Kredit bekäme noch Jobs als abhängig Beschäftigter... kurz, wenn der Markt und die öffentlichen Finanzen so daniederliegen wie zur Zeit nicht nur in GB und nicht nur der EU. Sondern eigentlich fast schon global.

Abseits und jenseits gefälliger Definition genügt also nicht, dass Sozialstaat grundsätzlich Hilfe bedeutet, sie muss es auch faktisch sein, und da kommen eben die Nebenbedingungen in den Blick: nur wenn auch diese stimmen, wenn in 10 mehr als 0 eine Chance hätten, nur dann darf mMn erst von Hilfe zur Selbsthilfe geredet werden, bei 0 von 10 jedoch wäre es einfach nur verlogen, so ein "du hast keine Chance, aber nutze sie".

Und dahin geht ja auch der Vorwurf an die neoliberale Wirtschaftstheorie: Sie hat Staat, Markt, Infrastruktur und Balancen zerstört und nirgendwo Besserungen gebracht; man hat viel Tafelsilber verhökert und dennoch weiterhin Schulden, und in der Gesellschaft, in der Arbeitsmoral wie auch im Gesellschaftsklima nichts als Egoismen, Selbstbedienerei und den Krieg aller gegen alle befördert. So dass die Grundlagen, die Standortfaktoren, deren erfolgreiches Wirtschaften bedarf und gerne als gegeben voraussetzt (die aber eben auch gepflegt und erhalten werden müssen), nun weitgehend fehlen.

Das war (und ist) alles sehr destruktiv (und entsprechend demotivierend: warum für eine Gemeinschaft Verantwortung übernehmen, die ihre Mitglieder schädigt und sich selbst zerstört? Wäre es da nicht sogar sozialer und patriotischer, genau dagegen sich zu engagieren?).

Destruktiv ists, aber alternativlos ist es nicht. Und mir wäre zur Abwechslung mal etwas mehr konstruktives Regieren und Wirtschaften lieber. Aus den Fehlern lernen fände ich gut. Und damit nicht länger zu warten.