Erwischt! Ihr müsst Commies sein!

Denn ihr neidet den Leistungsträgern unseres Landes den Wohlstand. Wenn 90% des Wohlstands eines Landes 80% oder sogar 90% seiner Einwohner zu Gute käme, dann würden begüterte Sozialschmarotzer Leistungsträger umgehend auswandern - allen voran die Rechtsanwälte, Zahnärzte und Immobilienbesitzer!

Wollt ihr das? Ja, und dann geht es furchtbar abwärts mit uns allen!

//* Ironiemodus: off *//

Der für seinen Status als moralische Instanz, ähm, anerkannte Bundesschäuble hat mal vor 10 Jahren im Spiegel ernsthaft verbreitet, dass es besser wäre, wenn die "Leistungsträger" (also die Wohlstandselite) völlig steuerfrei seien, während man das Steueraufkommen dann nur aus Einkünften von Gering- und Normalverdienern bestreitet.

Neoliberalismus und Repression hatten schon immer eine gegenseitige Vorliebe füreinander. Erzreaktionär halt.

Hey, diese üble Witzfigur dieser überaus hochzuachtende Politiker ist bei uns sogar Minister!

Sein Ministerium formuliert Gesetze - und sorgt für die Akzentsetzungen in der Innenpolitik. Daher haben z.B. weder Schäuble noch sein Ministerium auch nur einen Ton zum ausländerfeindlichen Lynchmob in Mügeln verloren - aber zum Ausgleich hat man Zeit gehabt, eine Initiative zur, äh, Neoliberalisierung des Waffengesetzes zu starten.

Es stört ihn nicht, so wie er sich nicht äußerte, wenn junge Kameraden Bürger mit Sprüchen wie "Bambule - Randale - Rechtsradikale" (Quelle) sich einem ausländerfeindlichen Lynchmob anschließen, aber den Zugang zu Waffen möchte er ganz gerne erleichtern.

So sehen Akzente aus. Ich denke doch, leider, dass man auf diesen Mann und sein Ministerium achten muss.

@heroischen Neoliberalen:
Hach, ich wusste es. Wer sich für mehr Chancengleichheit und Gerechtigkeit einsetzt, ist wahlweise a) ein "Gutmensch" (= naiver, gemeingefährlicher Trottel) oder b) ein Anhänger der DDR.

Dazwischen passt nicht einmal ein Hauch Seidenpapier...

*LOL*

@Jolly
Ich schätze, nach seiner Steinhäuser-Gedenkinitiative wurde dem Mann von Merkel sein Interviewverbot erneut verhängt. Es geschehen also auch erfreuliche Dinge in diesen Zeiten. Im Übrigen stört es mich nicht, ob und wie "DerHerold" Sex hat. Es geht mich nichts an. Trotzdem muss ich seine vorsinnflutlichen politischen Ansichten nicht mögen.

Nur ist das "vergleichsweise transparente Kriterium" selbst nicht etwa Ausdruck irgendeiner Form von Leistungsgerechtigkeit, sondern vor allem Ausdruck von zwei Faktoren:

a) Knappheit und b) sozialer Macht.

Auch Glück kommt hinzu.

Erworbene Einkommen und Vermögensgüter sind also nicht reinweg Ausdruck individueller Leistungsbereitschaft und realisierter Leistungen. Einkommen und Privilegien sind oft, sehr oft sogar, Ausdruck errungener Machtpositionen - und dies gilt besonders für den Fall von Spitzeneinkünften.

Das ist ja auch ein Problem des real existierenden Neoliberalismus, dass er seine ideologischen Wunschträume (Einkommen als Ausdruck erbrachter Leistungen) mit der sozialen Realität verwechselt. Die neoliberale Ideologie verleugnet zudem die besondere Verpflichtung und Verantwortung der Privilegierten.

Ein Gedankenexperiment

Nehmen wir doch einfach mal ganz profan den realen Arbeitsmarkt unseres Landes und stellen uns dort zwei annähernd gleich leistungsfähige und leistungsbereite Arbeitnehmerinnen vor, z.B. als kaufmännische Angestellte.

So. Und mag die eine davon (vielleicht leicht begünstigt durch gute familiäre Voraussetzungen) einen "glatten" Lebenslauf haben, während die andere, im Wesentlichen bedingt durch Zufallsfaktoren, einen krummen, ja, geradezu kaputten Lebenslauf vorweist.

Was geschieht real? Wird die berufliche Entwicklung der beiden oben dargestellten Arbeitnehmer gemäß ihrer Leistungsbereitschaft und -fähigkeit verlaufen?

Wohl kaum.

Wenn aber in realen sozialen Verhältnissen nicht "Leistungsgerechtigkeit" hinsichtlich Entlohnung und Berufschancen in einem Berufsbild gegeben ist, um wieviel komplizierter stellt sich dann die Lage beim Vergleich unterschiedlicher Berufsbilder dar?

Ist Marktwirtschaft gerechtigkeitseffizient?

Wer immer glaubt, Marktwirtschaft erzeuge von selbst Gerechtigkeit, der hängt einer ziemlich dummen Idee an. Der Grund, das marktwirtschaftliche Prinzip zur ökonomischen Koordination zu bevorzugen, liegt nicht in seiner Gerechtigkeitseffizienz, sondern darin begründet, dass es i.d.R. eine gute ökonomische Effizienz entfaltet, vorausgesetzt, die Rahmenbedingungen sind so gesetzt, dass sich ein fairer Leistungswettbewerb entfalten kann.

Ich mag Strappato recht geben hinsichtlich seiner Skepsis gegenüber der allgemeinen Befähigung von Menschen, die Leistungen anderer Menschen fair zu bewerten.

Aber, und das wird oft vergessen, das marktwirtschaftliche Prinzip entledigt uns dieser Aufgabe nicht, die Fragen nach gesellschaftlicher Gerechtigkeit stellen sich trotzdem.

Geht man davon aus, dass die Menschen gleich geboren werden, und ein in etwa gleiches Anrecht auf Glück und Verwirklichung ihrer Anlagen haben,- so verbleibt auch bei schönster Marktwirtschaft - immer die gesellschaftliche Aufgabe, Chancengerechtigkeit zu fördern und allzu große Einkommens- und Vermögensunterschiede einzudämmen.

Denn anderenfalls steht eine undemokratische und unsoziale Kastengesellschaft am Ende der Entwicklung - das Paradies für Reaktionäre indes.

Funktionsdefizite marktwirtschaftlicher Koordination

Zusätzlich gebe ich zu bedenken, dass die lenkende Signalfunktion von Preisen, mithin der Nukleus des Marktprinzips, bei zunehmender gesellschaftlicher Ungleichheit leidet (!), einfach, weil z.B. bereits in einer Zweidrittelgesellschaft die Marktpreise keine realen Knappheiten abbilden.

Als Kenner der medizinischen Szene könnte mir Strappato ggf. Recht geben: Es fließt mitunter sehr viel Geld in die Entwicklung und Vermarktung unsinnigster Präparate und Behandlungsverfahren, eben weil dort ein kaufkräftiges Publikum vermutet wird, aber die recht einfach zu befriedigenden medizinischen Bedürfnisse von Armen (z.B. in der Tuberkulosemedizin) werden systematisch unterrepräsentiert, teils auf brutalste Weise. Es gibt sogar - keineswegs nützlich - im Medizinmarkt massive Formen von Schädigungswettbewerb, Ineffizienz, Behinderung von Marktzutritt, Patientenverarschung, bedeutende Qualitätsprobleme und Bestechung.

Keines dieser Probleme löst "der" Markt von allein. Wie gesagt: Es gibt in Marktwirtschaften zahlreiche Gestaltungsprobleme, mitunter sogar ein beachtliches Funktionsproblem mit den eigentlich leistungsfähigen Lenk- und Koordinationsmechanismen einer vergleichsweise vernünftigen Marktwirtschaft.

Und diese Probleme werden mit zunehmender Ungleichheit nicht geringer.