Und so tönt es seitens der Diskurselite:

[Die Kritik ist] (...) lächerlich. Was wiederum nur zeigt, dass eben jeder seine eigene, unumstößliche Sicht auf die Dinge hat, die jeden tatsächlichen Diskurs im Keim erstickt.

Weil die Kritik so lächerlich sei bzw. kritisierende Blogger lächerlich seien, so folgert Johnny Häusler, wurde der "tatsächliche Diskurs" brutal "im Keim erstickt", und zwar im Kern deshalb, weil ein jeder seine eigene Sichtweise hat.

Man mag diese Argumentation nun für gequirlten Quark oder aus Freundlichkeit für überaus logisch halten - vielleicht unterstellen wir den adicalesen zu Unrecht Feigheit vor der Kritik, aber ich frage mich a), welchen "tatsächlichen Diskurs" Johnny genau meint b), wer den offenen Diskurs erstickt und c), ob die Aufgabe eigener Sichtweisen (bevorzugt seitens derjenigen, welche Johnnys Sichtweise nicht teilen) tatsächlich eine fruchtbare Voraussetzung für einen Diskurs darstellt.

Ich bin gerne bereit, von den sich alternativ gebenden Blogverwertern zu lernen, warum auch nicht, aber dann wäre es hilfreich, wenn diese sich in einer Weise äußern würden, die deutlich darüber hinaus reicht, kritisierende und nachfragende Blogger und deren Kritik "lächerlich" zu finden, und ebendiese tief empfundene Lächerlichkeit ausgerechnet anhand eines Norbert Bolz zitierenden Tagesspiegel-Artikels bestätigt zu sehen.

Fragen wir die Bullerbü verlachenden Kulturermöglicher doch einmal ganz offen und vorurteilsfrei: Was hat adical der Blogosphäre gebracht? Zum Beispiel, dass nun vieldutzende Blogger, vom falschen Vorbild angelockt, dem trüben Irrlicht hinterstolpern, dass man mit Bloggen beachtlich viel Geld verdienen könne?

Was für ein Erfolg...

(Rubrik: "Das System mit seinen eigenen Waffen schlagen.")