Beim schnellen Überfliegen dieses Blogbeitrags ist mir ehrlich gesagt nichts aufgefallen, was mir großartig neu vorgekommen wäre. Ohne perverse Anreizsysteme hätte es die heftigen Gewinne der früheren Jahre wohl in keiner Investmentbank geben können. Dass viel zu große Risiken eingegangen wurden, dürfte auch seit langem klar gewesen sein. Und dass schon auf ein Bailout durch den Staat gesetzt wurde, als in der Öffentlichkeit noch keiner an Krise dachte, vermute ich sowieso.

Nach außen hin wurde immer behauptet, der Kapitalmarkt sei effizient, es diene alles der Wertsteigerung, die Risikomanagementsysteme seien so ausgefeilt, dass sie zwar unverständlich, aber perfekt seien, etc. Mag sein, dass manche Bankmitarbeiter das selbst geglaubt haben - aber eine größere Zahl, vor allem auf höheren Etagen, wird geahnt haben, was Sache war. Und davon ausgegangen sein, dass der Staat sie (oder die anderen Banken und Versicherer, mit denen sie Geschäfte eingegangen sind) notfalls rauspauken würde. Schließlich sind Zertifikateanbieter schon um 2006 herum mit dem Argument hausieren gegangen, dass, wenn eine Bank als Emittent pleite geht, "wir weltweit ganz andere Probleme haben werden". Sie wussten also definitiv um ihre Systemrelevanz.

Ich glaube, man braucht keine Whistleblower, um das alles zu durchschauen.

Um so mehr wundere ich mich allerdings, dass man das Bankensystem heute noch fast so weitermachen lässt wie bisher, nur halt jetzt mit all den Milliarden vom Staat.

Das Bankgeschäft ist aber nicht so global, wie viele glauben. Jedes ausländische Institut, das in Deutschland Bankgeschäfte tätigen will, benötigt zum Beispiel eine Lizenz der BaFin. Außerdem sitzen fast alle Banken, die eine Rolle am globalen Kapitalmarkt spielen, in den USA, der EU, der Schweiz und vielleicht noch in Japan. Und in all diesen Ländern dürfte es zumindest in der Bevölkerung ein Interesse daran geben, künftig Katastrophen wie die jetzige zu verhindern. Wer das nicht will, sind im Wesentlichen die Banken selber, und das unabhängig vom Land.

Es kommt hinzu, dass momentan eine größere Zahl dieser Institute in staatlicher Hand ist oder zumindest größere Geldsummen vom Staat erhalten hat (und ohne diese Hilfe insolvent wäre). Deswegen sehe ich durchaus Ansatzpunkte, um Einfluss auf die Aktivitäten dieser Institute zu nehmen, wenn man nur ernsthaft will.

Dass das nicht geschieht, dürfte unter anderem an der zu engen Verflechtung vieler Politiker mit der Finanzwirtschaft liegen. Aber sicherlich auch an Wissensdefiziten - wenn Politiker (ähnlich wie z.B. Journalisten) gezwungen sind, die Banker selbst oder mit ihnen verbundene Berater, Anwälte etc. zu konsultieren, um sich die Situation erklären zu lassen, dann ist es vermutlich kein Wunder, wenn keine Politik dabei herauskommt, die den Banken sehr schadet.

Generell kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass große Teile des "modernen" Bankgeschäfts nicht nur keinen volkswirtschaftlichen Nutzen bringen, sondern sogar schaden. Bei der Konstruktion und Platzierung von Verbriefungen, bei größeren Teilen des Derivategeschäfts, bei der Kreditfinanzierung von Hedgefonds etc. werden vor allem Instrumente geschaffen, mit denen andere Marktteilnehmer Preiswetten veranstalten können - und die Banken betreiben, etwa im Eigenhandel, natürlich auch selbst solche Wetten. Das Ergebnis sind anscheinend, wie zumindest in den vergangenen Jahren zu beobachten, vor allem höhere Preisschwankungen bei allen möglichen Gütern - von der Immobilie übers Erdöl bis zur Sojabohne. Mit dem klassischen Einsammeln von Einlagen, dem Ausreichen von Krediten (bei gleichzeitiger Inkaufnahme des Ausfallrisikos, ohne dieses weiterzureichen), der Organisation von Zahlungsverkehr etc., den Geschäften nämlich, bei denen die Banken wohl eine notwendige volkswirtschaftliche Funktion erfüllen, hat das kaum noch etwas zu tun.