„Armut heisst in Deutschland nicht, dass man nichts hat. Armut heisst, dass man nichts ordentliches hat und auf immer im Ikea-Teufelskreislauf ist.“ – „Armut in Deutschland heißt nicht, kein Geld zu haben, sondern keine Bildung.“

Ich rekapituliere, um es zu begreifen: Armut heißt (nach Diphtong bitte immer das scharfe S, nach alter wie neuer Rechtschreibung) nicht, daß man nichts hat; Armut heißt nicht, kein Geld zu haben.
Ich verstehe: Armut ist neuerdings nicht mehr materiell bestimmt, sondern mehr so was Mentales, so bildungsmäßig, und wenn einer im falschen Laden einkauft.

Dies ist eine durchaus mehrheitsfähige und würdige Definition, denn so sieht die „Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft“ das auch. Kein Forum, das nicht, vom Neoconnardenrotz durchseucht, mit der Erläuterung, Armut im eigentlichen Sinne gäbe es hierzulande nicht, aus der Verhöhnung der Elenden einen Spaß sich machen möchte.

Um das mal, wie es auf gut Neudeutsch heißt, zu »erden«:

Armut ist, daß die Hartz 4-»Bedarfsgemeinschaft« - eine Konstruktion, die Heiner Geißler als »Riesensauerei« bezeichnet - dem Problem des Ikea-Kreislaufs durchaus nicht sich konfrontiert sieht, denn an Ikea reicht deren Wirtschaftskraft von 345 Euro pro Monat nicht heran. Von Ikea träumen die schon nicht mehr.

Armut ist, wenn das Schulkind bei Klassenausflügen regelmäßig ‚krank’ wird, weil die Familienkasse die 15 Euro dafür schlichtweg nicht hat.

Armut ist, wenn ich im Immobilteil die »Wohnung, 45 qm dringend (!!!!) gesucht«-Anzeigen vermehrt lese, weil Hartz-Vierer jetzt, Gerd sei Dank, aus ihren bisherigen Wohnungen achtkant wie die Schraubenschlüssel rausfliegen.

Armut ist, wenn die bis dahin biedere Familienmutti eigeninitiativ und eigenverantwortlich auf den Autostrich geht, um die Stromrechnung bezahlen zu können.

Ich empfehle Don und gibsmir, sich auf den von der »Monitor«-Redaktion durchrecherchierten Dortmunder Autostrich zu begeben, um den dort verfügbaren, gedemütigten, beleidigten, jeder Würde und Menschenähnlichkeit beraubten Frauen zu erklären, ihr eigentliches Problem bestünde in »Ikea« und »Bildung«.

Aber Vorsicht! Es könnte sein, daß dann ein High-heels-Absatz auf eine maskuline Problemzone trifft.

"Materiell oder geistig nicht in der Lage zu sein, die Umstände seines Lebens seinen Wünschen und Bedürfnissen anzupassen."
Wir erklären das jetzt den in die Sozialhilfe abstürzenden Opel-Arbeitern, die Jahrzehnte malocht und eingezahlt haben.
Und noch was, Mausilein: Halte Dich fern vom Gebrauch des Wortes "ästhetisch". Das ist nicht Dein Gebiet.

Die Vermüllung des öffentlichen Raums; das Herausschaffen von Dreck aus dem unmittelbaren Lebensumfeld zu Lasten der Allgemeinheit ist ohne Zweifel a-sozial. Wie aber die Sozialisierung privater Lasten funktioniert, macht die Wirtschaft schon immer vor. Das entschuldigt nicht die Müll-Assis, zeigt jedoch die gesellschaftliche Tendenz.

Da ich an keiner Stelle gegen das Leben in der Stadt polemisiert habe, muß ich auf diesen Punkt auch nicht antworten.

Nach Angaben der Stuttgarter Diakonie ist die Zahl der in Armut lebenden Kinder durch Hartz 4 um mehr als 300.000 gestiegen. Ebenfalls lt. Diakonie liegt die Zahl derer, die ihre Wohnung verlassen müssen, allein in BaWü im 6-stelligen Bereich. Soviel zum Thema „Einzelschicksale“.
Um darin ein Übel zu erblicken, muß man auch nicht etwas „von Wirtschaft verstehen“; kreatürliche Empathie reicht aus.

Niemand ist gezwungen, sich für irgendwas zu interessieren. Allerdings hattest Du zu einem Dich überhaupt nicht interessierenden Thema recht intensiv formuliert.

Es sind gerade jene Preise und Kosten der Freiheit, die zur Kritik stehen. Die Halbierung (!) der Bezugsdauer des Alg 1 per 1.1.05 ist keine Frage mangelnder Einzelgerechtigkeit, sondern bedeutet die Steigerung der Erpreßbarkeit innerhalb einer Szenerie, in der der Standort D keinen Lohn verträgt, der nicht gegen 1 Euro tendiert.
Gegen derlei preisbedingte ‚Schattenseiten’ die Kunst zu setzen und den Barenboim etc zu loben, ist nun präzise der Kardinalfehler, gegen den Adorno angeschrieben hat. Dessen Schriften mal durcharbeiten, dann klappt’s auch mit der Ästhetik.

Die von Don als "braune Kack-Puppen" diagnostizierte Zeiterscheinung heult sich gerade über die Afrika-Flüchtlinge aus und empfiehlt, humanlibertär wie sie nun mal ist, deren Aufnahme in Deutschland gegen die Verpflichtung, 10 Jahre als 1-Euro-Jobber zu malochen. Wäre ich eine Neoconnarden-Frau, fände ich das toll. Stellt euch das mal vor, Mädels: 10 Jahre multiple Orgasmen vom Nigger für lau!

Versteh ich nicht, kein Bezug.
Bitte nochmal versuchen.

"Wie soll denn laut Adorno die Auflösung der Gesellschaftsstrukturen durch die Kunst vor sich gehen?"

Eine berechtigte Frage. Strappato hat das etwas plakativ formuliert. Selbstverständlich war Adorno nicht der Auffassung, es müsse nur ordentlich herumgekunstet werden und alles wird gut.

Wie soll ich das jetzt nur ganz einfach und ganz kurz sagen?

Adorno sagt, daß alle große Kunst radikal negativ sei, da sie das Bestehende negiert, ohne es doch ändern zu können.
Das klingt erstmal so von oben her, doch Adorno zeigt in seinem Buch über Beethoven bis in die Verästelungen der Kompositionen hinein, daß die Ästhetik der anklagende Negativ-Abdruck der Scheiße ist.
Würden wir pottkasteln, könnte ich es auf dem Violoncello vorspielen.

Nimm es in Würde hin: Deine "Arbeit macht frei"-Sprüche kommen hier nicht so gut.
Eine Woche Treblinka hätte davon Dich geheilt, eine Institution übrigens, die dem von Dir gehuldigten Ideal des "begrenzten Mitleids" vorbildhaft war.

Ein Beispiel:
Wir alle kennen den Chor aus dem letzten Satz der 9. Sinfonie von Beethoven ("Freude, schöner Götterfunken"), gerne affirmativ gedudelt bei diversen Events.
Im Unterschied zu den bräsig-verschleppenden Karajans und Böhms nimmt der Dirigent Karl Schuricht (historische Aufnahme) die vom Komponisten durch Metronomisierung vorgegebenen Original-Tempi. Die Geschwindigkeit wird dadurch derart rasend, daß kein Chor und keine Solostimme da noch ordentlich mitkommt. Zudem bestand Schuricht auf einem ostentativ gezischten "S", in "muß ein guter Vater wohnen".

Zunächst einmal muß man sich klarmachen, daß die Einführung eines Chores in eine Sinfonie (!), und dann noch im Wechselspiel mit Solosängern etwas ist, das es bis dahin nicht gab. Das war revolutionär, das war gegen jede Konvention. Zeitgenössische Musikritiker äußern denn auch, Beethoven sei nun endgültig völlig durchgeknallt.

Nur E.T.A. Hofmann, selber Komponist und ebenfalls stark irritiert, sagt, das allgemeine Publikum könne womöglich qua musikalischer Insuffizienz da nicht mehr folgen.
Ähnliche Reaktionen sind hinsichtlich des abgründigen Streichquartetts "Große Fuge" und der Klaviersonate Opus 111 überliefert. Beethoven stellte sich das Problem, wie nach Scarlatti, Haydn und Mozart Musik noch möglich sei. Er greift dann, bisweilen, zu den Mitteln der Dekonstruktion und der Dissonanz.

Immer aber greift er zum Metronom, das der Techniker Mälzel gerade erfunden hatte. Das läßt uns erkennen, wie LvB seine Werke gespielt haben möchte, nämlich mit Tempo Vollgas; nicht breit und bräsig, sondern Highspeed.

Was aber geschieht, wenn man im letzten Satz der Neunten den Geschwindigkeitsvorgaben des Komponisten folgt?

Kein Mensch kann das noch singen. Es ist zu schnell. Die Aufnahme mit Schuricht, der es begriffen hat und es durchzieht, zeigt das. Ich möchte nicht wissen, welche Kämpfe der da mit dem Chor und den Solisten hatte.

Die Singstimme ist in der Musik das Subjekt, 'der Mensch'. Beethovens Musik stellt das Bild, in dem er, seiner selbst nicht mehr mächtig, zu Tode gehetzt wird. Beethoven hat hier nichts weniger komponiert, als den Untergang des Subjekts.
"Über einem Sternenzelt mussss ein guter Vater wohnen" ist nurmehr die Verzweiflung darüber, daß diese metaphysische Rückversicherung nicht mehr existiert.

Soviel zum Thema 'Negativität und Kritik der Kunst'.