Wer oder was sind Kartoffelbrüder ?

Daß "man" etwas mit Polen angestellt hat, hängt mit der unfähigen polnischen Führung, vor allem dem sejm, zusammen.

Zwischen ehemaligen, Beinahe- oder tatsächlichen Miilitärgroßmächten kann man sich nun mal keine große Klappe leisten ... so ist man "ewigen Zustand" der Jammerei und Unschuld

Komischerweise sind "die Tschechen" aber nicht mit Kartoffelbrüdern gesegnet. ;)

Polen mußte Danzig nicht herausrücken, weil es Danzig gar nicht hatte und Polen galt vor 09/39 als anti-sozialistische Plutokratie (nicht nur wg. ihres Griffs nach der Ukraine). Das weiß jeder Sozialist.

"Vor 250 Jahren" war der Sejm ein zerstrittener, korrupter Haufen, der der Modernierung Polens im Wege stand.

Eines verstehe ich nicht. Wie kann es solche "Kartoffelbrüder" überhaupt geben, ich dachte, daß nach Brandts Ostpolitk Völkerverständigung eingezogen ist ... und die DDR stand doch jahrzehntlang in Völkerfreundschaft. :)

Polen ist "new europe" und ich möchte nicht wissen, welche Summen aus den USA in die Kassen poln. Politiker geflossen sind, um ein bißchen Druck zu machen.

Polen wurde von Deutschland angegriffen, weil es zu keiner polit. Einigung kam... trotzdem hätte Danzig nicht "herausgerückt" werden können... nicht zuletzt deshalb, weil es keine Landverbindung gab.

Ich verweise nur darauf, daß "Noch ist Polen nicht verloren" weitestgehend auf polit. Unfähigkeit zurückzuführen ist. Und erst nach dem "Angriff der Nazis" wurde Polen "beliebt" ... ähnlich wie die französische Kommunisten erst nach dem Angriff auf die Sowjetunion "aktiv" wurde, während sie ´40 noch die "5. Kolonne" gebildet hatten.

Aber darum geht es ja auch nicht ... es geht um Politik. Man kann das Verhalten der poln. Führung eben NICHT auf soziopathische "Kartoffelbrüder" oder auf "Nazis" zurückführen ... es geht um Macht und Geld ... und es zeigt sich eben leider auch, wie wenig die "Ostpoltik" wirklich außenpolitisch(!) gebracht hat.

Danzig grenzte nicht an deutsches Staatsgebiet, hätte also bei "Auslieferung" an Deutschland den Status von Berlin nach ´45 gehabt.

Angesichts der Dimension der Verbrechen von uns Deutschen nach 1939 ist es müßig, noch über "Mitschuld" anderer zu diskutieren. Ich verweise nur darauf, daß

1.) es einen Überfall auf die Sowjetunion, einen wirtschaftlichen Raubkrieg expansionistischen Stils gab ... zunächst von Polen.
2.) In den 20iger und 30iger Jahren gab es eine herrschende Doktrin der Militär- und Außenpolitik Polens: Konflikt mit Deutschland und Angriffskrieg.

Unabhängig vom deutschem Imperialismus nach ´33 zeugt dies von zu großen Lücken zwischen Wunsch und Machbarkeit ... eben Unfähigkeit der polit. Führung Polens, die Realpolitik mit romantischen "feuchten Träumen" verwechselt.

Richtig, @rgr, die "Kartoffelbrüder" sind (zunächst) keine Halbidioten, sondern Politiker, die ja wohl "irgendwie" eine polit. Unterstützung haben müssen. Wenn "dies" also die "polnischen Interessen" sind, wie sahen dann die "deutschen Interessen" aus ?

P.S. genau das scheint mir die Crux polnischer Politik zu sein. Das verklärende Bild von angeblich "berechtigten Forderungen" und pösen Leuten, die sie ihnen nicht erfüllen, führt zu tatsächlicher polit. Impotenz ... und da spielt es dann überhaupt keine Rolle, ob die heute "jungen Studenten" Krakaus oder Breslau "aufgeschlossen" sind; das waren sie schon vor 15 Jahren.

Natürlich war die Sowjetunion böse: schließlich hat man trotz eines vorhandenen Nichtangrifsspakts(!) Polen im September 1939 überfallen. Böse, böse.

Der britische Außenpoltiker Vansittart spottete, in den 30iger Jahren hätte die poln. Führung "2* im Jahr" in Paris angefragt, ob man nicht endlich die vorhandene militärische Planung umsetzen und Deutschland angreifen solle - Polen sei bereit... und noch 1939 mußte die französische Regierung "Himmel und Hölle" in Bewegung setzen, um Polen von der besetzung Danzigs abzuhalten.

Hier geht es auch nicht um "Adolf", sondern darum, daß polnischen Regierungen in der Vergangenheit dazu neigten, sich offensiven politischen Strategien hinzugeben, statt sinnvolle Politik zu machen. Man träumte Großmachtträume, für die man nicht die cojones hatte: so etwas nenne ich unfähig.

Im übrigen war ich noch nie Mitglied des RDM ... oder des VDM oder IVD. :)

Tja, es war wohl in jedem Industriestaat in den 30igern so, daß erst "Rüstungsausgaben" zu Wirtschaftswachstum führten ... das Musterexemplar sind die USA.

Die These von der "Wirtschaftskrise", die nur durch Eroberungsfeldzüge hätte bewältigt werden, ist eine alte 60iger-jahre-Nummer, die nicht sooo richtig ernst genommen wird...da war der Wunsch Vater des Gedanken.

Was @strappato schon sagte: Polen steht ein Modernsierungskurs bevor, von dem man hoffen darf, daß die "jungen Leute" den auch umsetzen...die nationalistische Leier wird doch idR dann angeschlagen, wenn der "Umbau der Gesellschaft irgendwie nicht so richtig funktioniert. Im übrigen sind die Iren auch "kosmopolitischer" als die Briten ;)

Menno, @ché, wenn Du schon Quellenangaben machst, sollten diese wenigstens Deine Thesen stützen. *lol*

1.) Ritschl I (2003/II)
"Keynesianismus" ist von mir(!) gar nicht erwähnt worden. Es waren zeitgenössische Wissenschaftler wie die Keynes-Schülerin Robinson, die das behaupteten.
Lies Dir noch einmal Seite 17 dieser Quelle durch. Da schreibt Ritschl über die allgemeine (Nix Rüstungsproduktion) Erholung der Konjunktur, den "Gleichklang" zwischen USA und Deutschland und daß man sich chéschen leichtfertigen monokausalen Erklärungen verschließen sollte. :))

2. Ritschel II
Interessant, daß die "Soziale Marktwirtschaft" als Postfaschistische Ausprägung dargestellt wird: aber nicht in Ihrer kapitalistischen, sondern in ihrer sozialen(!) Ausprägung, d.h. "INSM goes Antifa"... *rofl*
Da fällt mir jetzt noch ein Adorno-Wort über "faschistische Agitatoren" ein, das ich eigentlich auf Fremdarbeiter-Lafontaine anwenden wollte, der ein (Nazi-?)Herz für "Deutsche Familienväter" hat.
Bevor Du jetzt allerdings das Speer-Führungsprinzip mit der Marktwirtschaft nach ´45 vergleichst, muß ich Dich warnen ... da gibt es eine schöne MGFA-Arbeit. ;)

3.) Zu dem Buch kann ich nichts sagen. Daß Niall Ferguson es positiv bespricht, ist ein Qualitätsmerkmal. Auch hier: daß wirtschaftliche Ziele auch die Politik Adolfs beeinflußten, ist völlig klar .... Du solltest aber keine "Kurz-"Schlüsse ziehen.

4.) Götz Aly, wer hätte das gedacht. :))
Aly/Heim liefern eine These, die in der 4. Quelle zurecht als "gegen den Mainstream" beschrieben wird. Es ist der typische Fehler von Marxisten, daß sie jede Behauptung gleich als Beweis verkaufen. ;)

Mensch, @ché, beim nächsten Mal einfach ein bißchen mehr Mühe geben. :)

Ich habe nirgendwo geschrieben, daß DU "Marxist" seiest... zu *Quellen*könnte ich jetzt auch was schreiben ... ach, was soll´s...

Natürlich war Hitlers Wirtschaftspolitik eine kapitalistische und die SozMarktw. ebenso. Es ist nur "irritierend", daß die sozialen(!) Errungenschaften -nicht nur der 1. Mai als offizieller Feiertag - auf einmal als "sponsored-by-Hitler" auftauchen... daran scheint jemand ein Interesse zu haben.

(P.S. Wenn man bösgläubig wäre, könnte man auf den Verdacht kommen, daß Ritschl "angeheuert" wäre, um gewerkschaftliche Forderungen zu diskreditieren. )

Aber laß´uns das Thema abbrechen. Es scheint niemanden zu interessieren.

Ich habe zwar bei Bochum-Mommsen studiert aber bei dem von Piper(?) veröffentlichen Streitgespräch zwischen ihm und Nolte ist Letzterer leider der Brillante.

Deshalb wird man wohl um Noltes "Europäischer Bürgerkrieg" und "Streitpunkte" nicht herumkmmen. ;)