Die Wendung "die Massenmedien" ist mir besonders lieb und wert, denn sie hat mir gezeigt, welche Macht ein Wort an einer Stelle hat, wo sonst gar nichts existiert. Ich denke hier natürlich an "Wort" in einem ganz unerhabenen Sinne, nicht an den Logos, der im ersten Vers des Johannesevangeliums beschworen wird. Von dem Begriff "die Massenmedien" würde ich sagen, daß er (wenn auch die Sprachgeschichte anders urteilen mag) die Massenhaftigkeit eher selbst geschaffen hat, als daß er von den Massen geschaffen worden wäre. In den alten Zeiten gab es Menschen, Männer und Frauen, Leute, jetzt gibt es Massen. Die Leute produzieren, die Massen konsumieren. Die Leute bauen, die Massen zerstören. Während nur ein einzelner Geist etwas erschaffen kann, wird das Produkt von vielen Leuten genossen; den Massen aber muß man nur sagen, sie sollen es unbesehen beklatschen. Worte, Slogans, Werbesprüche besitzen eine dämonische, demiurgische Macht, die nur selten wirklich wahrgenommen wird.
Keine der anderen mir bekannten Sprachen besitzt eine so üppige Informationsquelle zu Wachstum und Verfall von Wörtern und Begriffen wie das Englische. Ich spreche hier von dem großen Oxford English Dictionary mit seinem unerschöpflichen Vorrat an Beispielen und Anwendungen. Die Bezeichnung "die Massen", die in dem hier zugrundegelegten Sinne im ersten Drittel des letzten Jahrhunderts im Englischen heimisch wurde, hat eine sehr elitäre Ahnenreihe und geht zurück auf die lateinischen plebs und vulgus. Dieser amorphe Haufen einer ungezählten Menschheit, katzbuckelnd und knurrend, hat immer Nase und Ohr der Gebildeten beleidigt. "Odi profanum vulgus et arceo" (Ich hasse die gemeine Menge und halte sie mir fern), schrieb Horaz. Der bekannte antike Slogan "Panem et circenses" (Man gebe ihnen Brot und Zirkusspiele) steht als direkter Vorläufer der Rockkonzerte im Central Park da (bei denen allerdings, nehme ich an, die Bagel nicht gratis verteilt werden). Unsere Adjektive "plebejisch" und "vulgär" bezeugen die Langlebigkeit dieser Tradition der Verachtung. Für die Reichen haben die Armen immer gestunken, und insofern führt mein Synonymwörterbuch als Analogon zu "plebejisch" auch "ungewaschen" auf.
Ehe die Massen in die Arena der Geschichte traten, wohl als Folge der Französischen Revolution – doch ebenso der industriellen Revolution – , gab es andere Bezeichnungen im Englischen, zum Beispiel multitude und mob, letzteres wohl noch abschätziger gemeint. Als einmal die Redewweise von "der Masse" oder "den Massen" aufgekommen war, ließ sich bald feststellen, daß dieses Wort sich sozusagen zu zwei Verwendungsweisen gabelte: In Ausdrücken wie "Arbeitermassen" oder "Massenproduktion" schwingt etwas anderes mit als beispielsweise in "Massengeschmack", "Massenpsychologie", "Massenmedium". Das eine betont Macht, die mit dem großen Quantum einhergeht, das andere die Vulgarität. Oder anders: Wenn die eine Nuance sagt: "Hier können wir eine Menge Doughnuts verkaufen", erwidert die andere: "Aber Doughnuts sind eben nicht so fein wie Croissants."
Wenn ich meinem Wörterbuch vertrauen darf, wurde mass medium zuerst 1923 im Kontext des Werbejargons (wie zu erwarten war) verwendet. Der Ausdruck bezeichnete Zeitungen und Magazine, Rundfunk und Fernsehen. Seltsamerweise können die Produkte dieser Industrien normalerweise von den Massen als Massen nicht genossen oder konsumiert werden – die Massen treten hier viel eher in Gestalt von Individuen oder sehr kleinen Gruppen auf, die dann aber durch die Einheitlichkeit und die leichte Zugänglichkeit des Medienangebots wieder zusammengeschmolzen werden. Deshalb kann man in den Massenmedien nicht nur Meßgeräte zur Ermittlung des kleinsten gemeinsamen Nenners an Geschmack, Moral und Einsicht sehen, sondern auch Apparaturen zu seiner Erzeugung. Es sind Maschinen, die eine ständige Absenkung des Durchschnitts hervorbringen. Das Eigenartige am menschlichen Leben ist es, daß manche Höhepunkte vielleicht nicht überbietbar sind, aber ein noch tieferes Absinken jederzeit möglich bleibt. Wir beginnen am äußeren Rand des Fegefeuers und enden in der Hölle.
Ich kenne viele Leute, die – abgesehen davon, daß sie Radio hören – mindestens drei Stunden täglich vor dem Fernseher verbringen. Das bedeutet, daß sie in einem Jahr fast anderthalb Monate auf diese Form von Unterhaltung verwenden. Wenn sie das fünfzig Jahre lang betreiben, haben sie sechseinviertel Jahre ihres Lebens damit zugebracht, vor dem Fernseher zu hocken und mehr oder minder kompletten Quatsch in sich aufzunehmen. Das Argument, die meisten dieser Leute wüßten sonst nicht, was sie tun sollten, ist nicht stichhaltig, weil wir eben nicht wissen, was sie ansonsten hätten tun können. Manche hätten vielleicht Morde begangen (das tun sie ohnehin, außerhalb der Spitzensendezeiten), andere hätten Meisterwerke geschaffen, alle wären mit größerer Würde gealtert. Unsere Zeit hat uns alle zu Zuschauern gemacht: Wir sehen uns selbst zu, wie wir unsere Stimme für die abgeben, denen wir häufig zugesehen haben; wir sehen zu, wie wir von einer gutgelaunten gedankenlosen Autorität regiert werden, als wäre das Leben aller Menschen eine grob zusammengeflickte Vorabendserie. Der schmierige, grinsende Hoppla-jetzt-komm-ich-Pöbel, der die Bildschirme füllt und behauptet, gewählt zu sein, um das Land zu regieren – er besteht aus Leuten, die offenbar alle in ihrer Jugend Statisten in einem Film waren, der am Hofe Ludwig XIV. spielte.
Für eine ganze, zahlreiche Bevölkerungsschicht ist das Leben zu einem nicht endenwollenden schlechten Film geworden, der keinen anderen Inhalt hat als die ständige Aufforderung, mehr zu besitzen, zu kaufen, zu konsumieren, sich nach dem zu sehnen, was man sich nicht leisten kann, sich anzuschaffen, wofür man keinen Platz hat. Wollte man sagen, daß die Massenmedien das endgültige Werkzeug zur Entmenschlichung der Massen sind, würde man allerdings wohl zur Antwort bekommen, daß man eine falsche Vorstellung vom menschlichen Wesen hätte, daß das, was einem als Galle erscheint, für andere ja Honig sein könnte.
Jedenfalls bin ich – auch wenn ich keinen Fernseher habe und mit Horaz wetteifern kann in überlegener Arroganz – selbst ein widerwilliges Opfer der Massenmedien. Ich habe ein kleines Radio, und jeden Morgen höre ich mir beim Rasieren die Nachrichten an, um dann für den ganzen Tag genug davon zu haben. Ich nehme meine Ration an Verbrechen, Katastrophen und Lügen von einem Sender in Empfang, der einer großen Zeitung gehört – ein Massenmedium im Besitze eines anderen. Ich lausche den Nachrichten, die gelegentlich die nimmer endende Flut der Werbung unterbrechen. Als Mann pünktlicher Gewohnheiten höre ich jeden Tag dieselben faden Verführungsversuche, insbesondere eine Aufforderung, die mich in die Schlinge des Abonnements auf ein Magazin locken möchte, das monatlich Neuigkeiten aus den Naturwissenschaften feilhält. "Nennen Sie eine Zeitschrift, die wichtiger wäre", bettelt die salbungsvolle Stimme, triefend vor Unaufrichtigkeit. Meist funktioniert die Schutzmechanik, und ich höre nicht hin, aber wenn ich es doch tue – ich bin sehr leicht stark zu beeindrucken -, dann ist mein Tag ruiniert. Wenn ich durch die trostlosen Straßen von New York gehe, sehe ich dann die Obdachlosen an den wärmenden Luftschächten liegen, sehe ich die toten Ratten, höre ich die verrückten Monologe der Passanten? Nein, mein Hirn ist ausschließlich damit beschäftigt, wichtigere Zeitschriften zu nennen. Es ist verwirrt, weil es an kein Ende kommt. Wo sollte es überhaupt anfangen? Mit den Acta eruditorum oder dem Spectator von Addison und Steele? Mit Schillers Horen, der Revue des deux mondes, dem Mercure de France, der Neuen Rundschau? Wo sollte es enden? Mit Criterion, Horizon, Menckens American Mercury oder der Partisan Review? Natürlich fallen einem viel mehr Namen ein, als der Raum hier zu nennen erlaubt. Ich kehre erschöpft nach Hause zurück, ich habe nichts erledigt, nur eine nutzlose Widerlegung dessen geliefert, was nie ernst gemeint war. Und ich komme zu dem Schluß, daß der Hauptzug der modernen Werbung ihre vollkommene Schamlosigkeit ist. Die gehobene Variante mag sich mit einem gewissen Maß von volkstümlichem Humor durchschlagen, wie man ihn in Journalismuskursen lernt. Aber ich hätte gedacht, daß auch dieses schwerfällige Augenzwinkern noch auf den zutraulichsten Kretin unter den Hörern abstoßend wirken müßte. Daß das nicht der Fall ist, ist das größte Wunder, das die Massenmedien bewirkt haben.
Die Anzeigen in den Zeitungen und Zeitschriften kann man überblättern, davon werden nur die Hände schmutzig. Aber die Ankündigungen im Radio und im Fernsehen dringen in das Bewußtsein ein, wenn man nicht die Kraft findet, den Apparat ganz abzuschalten. Zwischen den Goldbergvariationen und den chromatischen Schauern der Ouvertüre zu Don Giovanni kommt ein fröhlicher Blödmann daher und ermahnt uns, das Haus nicht ohne eine bestimmte Kreditkarte zu verlassen, oder teilt uns mit, daß wir ganz nach oben gehören und sogar der höchste Gipfel noch zu niedrig ist für uns. Es gibt kein Entrinnen: Will man Bach hören, muß man die Lüge des Tages ausschlürfen. Was geschieht wohl mit Menschen, welche diese akustische, visuelle und moralische Tortur ihr ganzes Leben lang ertragen? Die Antwort ist: Sie haben schon lange aufgehört, dieses unentrinnbare Schaumbad aus Unwahrheit, Heuchelei und Übertreibung als Folter zu empfinden; sie könnten ohne es nicht mehr leben. Für sehr viele Menschen sind die Werbespots des Fernsehens der einzige Blick in ein besseres Leben, der ihnen je zuteil werden wird. Daß dieses bessere Leben eine Chimäre ist, daß es weder wirklich werden kann noch wünschenswert wäre, ist ihnen gleich. Die Fata Morgana (zweifellos benannt nach J.P. Morgan), welche die Meinungsindustrie für die konstruiert hat, ist das einzige, was von den Märchen übriggeblieben ist, denen ihre Großeltern als Kinder noch zugehört haben mögen.
Hätte es in Frankreich zu Zeiten Ludwigs XVI. schon vergleichbare Massenmedien gegeben, wäre es wahrscheinlich nicht zur Französischen Revolution gekommen. Der König hätte dem Volk jeden Samstag eine fünfminütige Rede gehalten, und es wäre eine bessere Rede gewesen, als wir sie heute zu hören bekommen, weil man im achtzehnten Jahrhundert begabtere Lohnschreiber hatte. Die hauptsächliche Wirkung der Massenmedien ist es, die menschlichen Grundtriebe abzustumpfen. Die Leser, Hörer, Zuschauer werden desensibilisiert; es ist ihnen gleich, was für ein Slogan ihnen angeboten wird, solange es nur ein Slogan ist. "Ein Huhn in jedem Topf", "Ein Fernseher in jeder Hütte": Sie gehen zurück zu ihren Kochtöpfen, aber dort findet sich kein Huhn; sie gehen zurück in ihre Hütten, und da steht der Fernseher mit seinem bunten Geplapper. Wenn ihre Söhne in sinnlosen Kriegen getötet werden, dann kommen sie vielleicht sogar selber ins Fernsehen und dürfen dort stolz weinen. In unserer Zeit kann man nicht länger von "leeren Phrasen" reden, sie sind nicht leer; wenn man hineinsticht, fließt echtes Menschenblut heraus.
Es wäre falsch zu schließen, daß ich die Massenmedien als Ursache unseres Elends sehe. Wir leben in zirkulären Zeiten, jede Ursache ist ein Symptom, jedes Symptom eine Ursache. Am Ende können wir den Teufel für alles verantwortlich machen. Es gibt jedoch bestimmte Kategorien, einige davon ewiger als andere: die Reichen und die Armen, die Mächtigen und die Unterdrückten, die Jungen und die Alten, Männer und Frauen. Ist es angesichts der Dialektik einer endgültigen Katastrophe noch sinnvoll, sie alle an die ihnen gemeinsame Menschlichkeit zu erinnern und davon zu sprechen, daß ihrem letzten Herbst vielleicht kein Frühling folgt?