Kultur"wissenschaft" (mit Kultur"geschichte" hat das nicht zwangsläufig das geringste zu tun, eher damit, wie man sich als Kulturnutte an den meistbietenden Freier verscherbelt) an der Uni Lüneburg... was soll man da erwarten? Außer, dass er naturgemäß noch "Doktorand" ist und in Web 2.0 macht.
Die FAZ-Blogs werden beliebig.

Eine unsachliche Spitze gegen die "Kulturwissenschaften" der Uni Lüneburg kann ich mir einfach nicht verkneifen. Der Einwand ist völlig korrekt und geschenkt (ich lege auch nichts auf den Tisch, weil ich Arbeit und Netz trennen möchte). Ansonsten aber bleibe ich dabei: Der Blog-Post ist beliebig, er könnte genauso gut auf dem privaten Blog des Autors stehen. Die vertretenen Thesen sind weder originell, noch sonderlich gut durchdacht oder gar nur gut geschrieben, glänzen aber durch manch schrägen Vergleich und ein paar wilde Behauptungen (zur Komplexität, zu den Transaktionskosten, zur Vergleichbarkeit von prä-historischer Forschung mit Data-Mining der Gegenwart) und ist manchmal naiv. Und es passt leider in ein Umfeld, wo inzwischen für mich zu fleissig über DB-Verspätungen und Abofallen geschrieben wird. (Thomas Strobl fehlt mir, sehe ich gerade.)

Denn ich denke, die Frage, die der Autor stellt ist vollkommen richtig und viel zu wichtig, um sie im ICE-Bordrestaurant auch nur anzureißen: Wie gehen wir damit um, dass das Internet seine Utopie, idealerweise ein Gleichgewicht zwischen der Freiheit des Einzelnen und dem Wissen repressiver Strukturen herzustellen, nicht erfüllen konnte. Sondern die im Internet gegebenen Entfaltungsmöglichkeiten des Einzelnen umgeschlagen sind in ein mehr an repressiven Möglichkeiten des Staates. Vielleicht sollte man bei solchen Fragen erstmal lieber zu Foucault greifen als sich bei Sascha Lobos fröhlicher Datenpromiskuität zu bedienen.

Ich bin der letzte, der fordert, Blogs mit Fußnoten und halbverdautem Zitatenschatz anzureichern :-) Mir ging es darum, dass der Autor nur in Ansätzen ein Bewußtsein dafür zu besitzen scheint, wie problematisch "das Internet" inzwischen geworden ist. Und dass er diese Ansätze sofort zugunsten von fröhlich postulierten "Naturgesetzen" (so ein Blödsinn) und schmackhaften Utopien aufgibt. Foucault nannte ich, weil es zum Rüstzeug gehört, und nicht zum Zitieren, sondern um sich ein Bewußtsein dafür abzuholen, was man problematisieren kann. Im Sinne von "Systeme brauchen Probleme" (wohl von Schwanitz, der vor seinem Tode intensiv Luhmann las) und das gilt auch für Wissenschaft. Es wäre dumm, dahinter zurück zu gehen.

Ja gut, aber das mit den Anekdoten würde mich jedenfalls nicht sehr interessieren. Es ist doch so, dass sich 90%+ der Web2.0-Evangelisten in Dtl. auf diesem Niveau "Ich war auf Konferenz xyz und habe abc getroffen und Technik/Handy/Pad efg benutzt" bewegen. Da muss die FAZ nicht noch ein Befindlichkeitsblog hinterher schieben, das zudem eher unflott und knarrzend geschrieben ist (vgl. mit DA und den Stützen, die ich manchmal nur der Form, nicht des Inhalts halber lese).
Aber völlig richtig, vielleicht wird das noch (also ab rein in den RSS-Reader ;-)

@amelia Genau! Und man muss doch kein Marxist sein, um mal die ökon. Interessen hinter dem ganzen Web-Gedöns (das ich zB täglich nutze) zu analysieren. Die techn. Infrastruktur auf Ebene 1 (des OSI-Modells) entsteht nicht aus Altruismus. Sowas flott und für interessierte Laien fasslich aufzubereiten (ohne in Erweckungsphantasien oder apokalyptischen Kitsch a la "Unser Hirn schmilzt" zu verfallen), das wäre mal was. Aber halt vielleicht eher für die P-Version der FAZ :-)