Ich kann den Furor ja ein wenig verstehen (obwohl: wird das nicht irgendwann langweilig? Man kann Leute wie Seemann auch sezieren und auf ihre extrem simplen Konstrukte reduzieren, ohne auf die Tastur einzuprügeln; man kann sie auch ignorieren, weil sie völlig uninteressantes Zeug machen) - aber warum gerade Niklas Luhmann? Ich kann bei reichlich oberflächlichem Lesen der Texte von Seemann oder dem Gestammel von Lobotomiert nicht sehen, dass die sich auf Niklas Luhmann beziehen oder nur andeutungsweise verstehen, worin die Eleganz der Systemthorie besteht. Geschweige denn, dass sie das in ihrer Argumentation umsetzen (sonst würden sie ja rasch sehen, warum ihre reichlich simplen Kommunikationstheorien und -konstrukte nicht funktionieren). Wenn einer das zumindest in der FAZ gemacht hat, dann war es Thomas Strobl - vielleicht war das zu intelligent für die Kundschaft? (Für viele der Kommentatoren war das zu intelligent, besser aber als umgekehrt bei Seemann.) Komischerweise schlagen ja auch in seinem Blog immer wieder wirre Kryptomarxisten und Verschwörungstheoretiker auf.

Oder ist dem Autor da eine kleine Verwechslung von McLuhan und Niklas Luhmann unterlaufen? Tot sind sie beide. Vergewaltigt werden sie beide vielleicht auch gerne von pubertierenden Bürschlein mit Berliner Mehrtagesbart. Vergleichbar sind sie nicht.

Wohlfeil ist das Draufprügeln sicherlich bei Luhmann, den man gerne zum Feindbild einer unreflektierten sogenannten Linken stilisiert hat und mit dem man unliebsame, weil doch sehr gekonnte und dem Mainstream zuwiderlaufende Analysen der Gegenwart verband - schon der Habermas hat das versucht und musste auf Polemik und politische Denunziation zurückgreifen, weil er nichts verstand. Aber selbst das ist doch Lichtjahre vom "Naturgesetz des Kontrollverlustes" und sonstiger Uber-Blogger entfernt.

BTW: Angesichts des gestiegenen Pfundpreises würde ich doch hier gerne wieder Silbergeschirr sehen, wenn ich es mir derzeit schon nicht leisten kann ;-)

... interesshalber: Wo? Ich zB das hier gefunden: http://www.tagesspiegel.de/medien-news/Sascha-Lobo-Internet-Digitale-Dekade-Netz-Online-Soziale-Netzwerke;art15532,2988400

Aber genau das ist's: Wenn die Herrschaften Luhmann zitieren, dann nur S. 9, erster Satz aus "Die Realität der Massenmedien". Weiter lesen die ja nicht (spätestens jetzt macht's auch *bing* und eine neue Statusmeldung muss bei facebook kommentiert werden), und selbst dieser kurze Satz von Luhmann wird falsch zitiert. Und dann kommt meist ein "Heute haben wir Google", und so ein Lobolümmel meint, er sei jetzt weiter als NL. Und ganz putzig, wenn so ein Trottel meint, es bräuchte einen Luhmann 2.0 (und sich da selbst sieht), wo er Luhmann 1.0 schon nicht versteht. (Und ein Kommentator prollt sekundierend: Willke in Bielefeld war zu "schwach" und Baecker zu "esoterisch".)

Ich glaube nichtmal, dass Web.2.0-Evangelisten eine Instrumentalisierung von Luhmann vornehmen (ihn als Zitatenonkel zu nutzen ist keine Instrumentalisierung), sie illustrieren aber ein grundlegendes Merkmal Sozialer Systeme: Geschlossenheit und Selbstreferenz :-)

Wobei, um ehrlich zu sein: Es ist ja nicht so, dass das was Seemann et al. so komisch beschreibt keine Auswirkungen haben wird (oder bereits hat) auf unser Leben -- aber genau deswegen ist es ja so ärgerlich, wenn sich bereits die Analyse auf niedrigem Niveau bewegt und nicht viel mehr tut als einen unscharfen Begriff von "Netz" als Erlösung zu feiern.

BTW: Lem war sicherlich nicht so dumm, dass man ihn auf obiges Zitat reduzieren kann -- im Gegenteil wir bräuchten so einen, der eine "Summa Technologiae" des 21. Jhd. schreibt. Also Analyse ohne gleich in kulturpessimistisches Jammern zu verfallen und damit auf Positionen zurückzufallen, die schon beim ollen Spengler alt waren.
Ehrliche Frage: Gibt es da was? Mir fehlt der Überblick.