Die auf Recherche verzichtende Presse merkt nicht, dass die Merkelin

1. Jahrelang für Finanzmarkt-Deregulation aktiv war und sogar
2. Lobbyisten der Finanzmarktbranche unterstützte
3. Jetzt keinerlei geeignete Re-Regulation vorgeschlagen hat.

Sie bleibt wie immer im Banalen.

Es war jedoch die Politik von Merkel/Zypries, die zur Finanzmarktkatastrophe zu einem guten Teil beigetragen hat. Man hat sich geweigert, die obskuren Produkte und Praktiken der Finanzbranche zu prüfen, ja sogar den schädlichen Grauen Kapitalmarkt hat man in Ruhe gelassen. Zu allen Überfluss hat man die Auslagerung von Risiken und das Zertifizierungsunwesen aktiv unterstützt. Man hat den Schutz der Kunden/Kundinnen unterhöhlt, man hat die Verbraucherzentralen ausgezehrt, man hat nicht für Transparenz für Finanzmarktprodukte gesorgt - all dies wurde von der Politik getan für die Interessen der Konzerne.

- und eilfertig ist die Regierung jetzt dabei, um den Besitzeliten unseres Landes die Verluste zu ersparen (auf Kosten der Allgemeinheit), die fällig waren.

Unser Banksystem war nicht in Gefahr.

Ein halbes Dutzend Bankpleiten übersteht unserer Volkswirtschaft eher als die Lasten von einem am Ende etwa 100 bis 200 Milliarden teuren "Rettungs"paket, das in erster Linie bewirkt, dass die Börsenkurse wieder steigen. Das der Finanzelite den Arsch rettet - und Geld in das System pumpt. Sogar Eigenkapitalgeschenke in Zig-Milliardenhöhe. Die Regierung übt den Schulterschluss mit Zockern - zu Lasten der Bürger.

Das ist, zumal in dieser sehr teuren Form, Mist. Der Staat lässt sich z.Zt. von den Forderungen der Banken treiben.

(eine zeitweilige Staatsgarantie für den Interbankenhandel halte ich allerdings für eine gute Idee)

P.S.

Die beschlossenen aktuellen Maßnahmen wurden direkt von Ackermann & Co der Regierung aufgetragen. Die Gesetzgebung erfolgt nicht im Parlament, sondern in Frankfurter Konzernzentralen. Steinbrück zu dieser Frage, warum er sich die Gesetze von Banken schreiben lässt: "Ich kann es nicht."

(sagt u.a. Hengsbach)

Kommt darauf an. Kleine Banken? Sicher. Grosse Banken? Nur mit viel Trickserei und Abtreten der Probleme an andere. Es wäre wirklich der Versuch, das ganze System fallen zu lassen und dann was Neues draus zu machen.

Genau darum geht es mir: Das verrottete System wieder auf gesunde Grundlagen zu stellen. Dazu zählen auch zählen auch allerwichtigste Lernprozesse:

1. Für die Aktionäre: Ihr verliert euer Eigentum, wenn ihr erlaubt, dass Banken zu sehr ins Risiko gehen

2. Für die gesunden Banken als Handelspartner: Ihr müsst genauer hinschauen, mit wem ihr welche Geschäfte macht. Wenn eure Geschäftspartner zu hohe Risiken eingehen, dann müsst ihr darauf reagieren.

There Is No Such Thing As A Free Lunch

Das bedeutet dann in der Zukunft: Bankkonzerne kontrollieren sich gegenseitig und hemmen künftig das Eingehen übergroßer Risiken und Hebelgeschäfte.

3. Für die Spitzen der Bankkonzerne: Die Regierung rettet euren Arsch nicht. Ihr verliert eure Spitzenjobs. Strengt euch an! Seid als Bank seriös - oder euer Arsch ist nicht mehr viel wert.

4. Eine Bank, die sich verzockt hat, wird im Sinne unserer Wirtschaftsordnung behandelt: Ihre gesunden Teile werden meistbietend (wegen der allgemeinen Marktstörung auch: mit dem Staat als kluger Bieter) aufgeteilt, die ungesunden Teile werden in eine "Bankgeschäfteabwicklungsszweckgesellschaft" überführt, um eine möglichst hohe Abwicklungsquote zu verwirklichen. Die Spitzenvermögenden verlieren hier - je nach Quote - im Fall bankrotter deutscher Banken bis zu 20 Prozent ihres Vermögens, in Einzelfällen sogar mehr.

Man mag das für nachteilig halten, weil damit das "scheue Kapital" (das heißt, das auf staatlichen Bailout setzende Kapital) künftig teils außer Landes flüchten wird.

Aber erstens ist es wichtig, dass Kapital scheu ist - angemessen Risikoscheu. Kapital soll irrsinnige Risiken fliehen: Das ist vernünftig. Zweitens schadet eine moderate Kapitalflucht weit weniger, als man meinen könnte. Vielleicht entgehen unseren Bankkonzernen damit eine Reihe von Geschäftschancen (Profitwert je nach Umfang der Kapitalflucht ca. 1-3 Mrd. Euro pro Jahr), aber im Gegenzug spart sich die Gesellschaft eine große Kostenlast.

Dazu das Beispiel Aareal Bank:

Nehmen wir einmal an, dass die Aareal Bank eigentlich bankrott ist und nur noch für ca. 75 % ihrer Anlagen Deckung hat. Die staatliche Rettung (bzw. Eigenkaptalgeschenke und "Garantien") würden im Fall der Aareal Bank dann rund 10 Milliarden Euro kosten.

=> Lässt man die Aareal Bank jedoch ganz normal bankrott gehen, werden diese 10 Milliarden Euro weitgehend gespart. Geschädigt wären hier vor allem die Eliten unseres Landes, sowie ausländische Zocker. Sie können es sich leisten. Der Staat könnte hier zudem als vorsichtiger (nicht: großzügiger) Garant der voraussichtlichen Konkursquote auftreten - und damit Folgekonkurse entscheidend eindämmen.

Es gibt einen Teil von Lasten, die dennoch für die Allgemeinheit anfallen (u.a. Sozialpläne für ca. 500 Bankbeschäftigte). Eventuell finden dennoch einige Folgekonkurse statt, z.B. von Hedgefonds auf den Antillen oder sogar ein paar kleinere inländische Immobiliengesellschaften.

In der Summe spart sich die Allgemeinheit bei diesem Vorgehen allerdings den größten Teil des Gesamtaufwandes!

Risiken des Steinbrückplans:

Das von Ackermann & Co dem Steinbrück diktierte "Rettungspaket" ist im Vergleich dazu ungleich teurer - der Steinbrückplan belastet die Wirtschaft auf lange Sicht

a) stärker
b) länger.

Das von mir vorgeschlagenen Verfahren wirkt kurzfristiger, in der Art eines "reinigenden Gewitters". Sobald hier die größten Lasten ausgestanden sind (und ein halbes Dutzend Banken bankrott ging), steht eine neue Struktur - und zwar eine belastbare Struktur, die keine in Bankbilanzen verborgenen langfristigen Risiken enthält.

Das Beispiel Japan zeigt, dass der Versuche eines "Hindurchtauchens" durch bankrotte Bankbilanzen die Realwirtschaft sehr langfristig schädigt. Dann ist es besser, möglichst schnell für eine gesunde Struktur zu sorgen. Und das geht nur mit Bankrotten.

Im Fall großer Banken mit Bilanzsummen über 100 Mrd könnte man zeitlich begrenzt ein negatives Eigentkapital bis maximal 5 Prozent zulassen - bzw. dieses durch Verstaatlichung (die günstigste Methode!) auffüllen, um Folgerisiken für die Wirtschaft einzudämmen. Aber auch hier muss dann im Vordergrund stehen, möglichst schnell eine gesunde Struktur entstehen zu lassen.

Und nicht: Probleme über viele Jahre durchzuschleppen. Genau daher ist der Steinbrückplan (übelster Punkt: manipulierte Bankbilanzen) Mist, denn er konserviert Probleme. Zudem dürfte unser Bankstandort international schwerlich gut da stehen, wenn Bankbilanzen bei uns künftig nur noch Fake sind.

Dazu kommt die Gefahr, im Steinbrückplan, dass Bankmanager künftig unwirtschaftlihe Risken eingehen weil sie von Steinbrück einen staatlichen Vollkaskoschutz erhalten haben.

Zum Strohfeuer an den Börsen:

Diese Aktion verzögert auch nur den Fall der Börsen. Die wollen und müssen zurück auf die Fiundamentaldaten, und zwar nicht auf die von 2007, sondern auf die von 2009. Da ist noch sehr viel Raum. Und das kann nichts aufhalten.

Das wäre m.E. dann ein Dow in Höhe von 6000 bis 8000 und ein Dax in Höhe von 3500 bis 4500. Diese Kurskorrektur, aufgrund schlechter Konjunkturaussichten, wird sich über eine längere Zeit hinziehen, auch deshalb, weil es im Laufe der kommenden Jahre noch viele Negativnachrichten geben wird, z.B. einbrechende Gewinne.

Realwirtschaft und Börsenkurse sollten nicht miteinander verwechselt werden. Das derzeitige Strohfeuer an den Börsen wird von der Politik als "Erfolg" dargestellt.

Das ist eine falsche Logik.

Zum Thema "Managergehälter":

Diese "Selbstverpflichtung für Managergehälter" bzw. die Begrenzung von Vorstandsabfindungen auf zwei Jahresgehälter ist ein einziger Witz. Hier wird staatliche "Regulation" nur vorgegaukelt - das Ganze ist populistische Symbolpolitik, mit der man die Zustimmung der geschädigte Bevölkerung einkaufen will, eine Bevölkerung, die für diese Zocker nun einen Vollkaskoschutz berappen soll.

@ tyll: Regiogeld ist natürlich Mist - und außerhalb von Superinflationen nicht weiter diskussionswürdig. Der Gesellkram ist nach wie vor eine irre Sekte. Sorry.

@ all

Merkel kündigte an, dass auf EU-Ebene wahrscheinlich noch an diesem Mittwoch die Anpassung der europäischen Bilanzierungsregeln an US-Standards beschlossen werde. Somit könnten die Banken die flexibleren Regeln bereits in den Abschlüssen für das dritte Quartal nutzen.

Merkels Antwort auf die Krise des Finanzmarktes: Deregulierung.

Bankbilanzen sollen künftig irgendwas darstellen, ganz "flexibel".

Genau diese US-Regeln rechnen zu den wichtigsten Krisenursachen, denn damit konnten Risiken verdeckt werden und die Verschuldung und Hebelgeschäfte konnten hochgeschraubt werden - und die dumme Merkelin will diese riskanten US-Bilanzierungsregeln jetzt für die ganze EU

=> MERKEL MUSS WEG!

Holgi, Don hat mir die Antwort schon abgenommen. Grundsätzlich erschwert Regiogeld den überregionalen Handel, und zwar immens. Allein das ist schon übel. Dazu kommt diese ganze - zumeist damit verbundene - Gesell-Spinnerei, die zusätzlich die Wirtschaftstätigkeit hemmt.

Träumt man von regionaler Autarkie (warum auch immer), ist Regiogeld eine Möglichkeit, und so einigermaßen realistisch wird es, wenn die übrige Wirtschaft (Beispiel: Höhepunkt der Weltwirtschaftskrise) in Trümmern liegt und quasi nicht mehr funktioniert. Dann könnte Regiogeld - theoretisch - den lokalen Wirtschaftskreislauf wiederbeleben.

Aber so toll ist das auch nicht, selbst dann nicht, wenne es funktioniert.

Es gab in der Geschichte schon vielfache "Regiogeld"-Systeme, angefangen von den Geldsystemen von Fürstentümern, oder auch "freie" Geldschöpfungssysteme privater Banken (wovon rechtslibertäre Spinner teilweise heute noch träumen).

Die Erfahrungen damit waren nicht gerade berauschend.