Der Spiegel gefällt sich vor allem daran, abfällige Äußerungen über deutsche Politiker zu zitieren, was natürlich viele gern lesen, wiewohl es nicht wirklich informativ ist. Dass es Westerwelle an "gravitas" fehlt und dass er aggressiv ist oder dass Seehofer unvorhersehbar und provinziell agiert, darauf waren wir auch schon ohne die Lektüre der Dokumente gekommen. Dass Westerwelle bei der Erhöhung des deutschen Afghanistan-Kontingents eher gebremst hat, spricht dabei ebensowenig gegen ihn wie die Risikoscheu gegen die Kanzlerin oder die positiv bewertete transatlantische Beflissenheit für zu Guttenberg.
Dass Ghadafi vollbusige Krankenschwestern um sich hat, erstaunt auch nicht weiter.
Viel heikler sind die Nachrichten aus dem Nahen Osten, deren Veröffentlichung u.U. wirklich Schaden anrichten kann, und dies nicht nur für die USA.
Ich würde die Darstellung der Wikileaks-Quellen in der New York Times, Le Monde und El País empfehlen - SPON ist halt eher ein skandallüsternes Boulevardmedium.

Nein, den Verräter kennen wir nicht, denn es ist wohl niemand im Ministerrang, sondern jemand, der bei den Verhandlungen Protokollnotizen gemacht hat.

Die SPON-Überschrift "Geheimdepeschen enthüllen Weltsicht der USA" scheint mir grob irreführend und auch etwas verschwörungstheoretisch inspiriert zu sein - als ob es eine einheitliche Weltsicht der USA gäbe. Man weiß ja inzwischen, dass beispielsweise über die Irak-Politik und die entsprechende Diplomatie unter Bush starke Differenzen zwischen dem State Department und dem Pentagon bestanden.
Die Geheimdepeschen "enthüllen" zunächst einmal eine professionell arbeitende Diplomatie, die Informationen über die Politiker der einzelnen Länder und deren Einstellung zur Politik und den Interessen der USA sammelt sowie dabei "leaks" der lokalen Administrationen ausnutzt. Dass das intern weniger verklausuliert als öffentlich formuliert wird, ist nur natürlich. Warum sollte man sich darüber entrüsten?