das ich noch weitaus amüsanter finde als die unentgeltliche Ansage, wie es richtig geht. Nämlich die unfreiweillige (aber nichtsdestrotrotz lehrreiche) Vorführung eines worst-practice-Beispiels, wie es offensichtlich überhaupt nicht geht.

Wobei ich ergänzen würde: "mangelnde Offenlegung", wen der Fragende sonst noch anspricht, finde ich per se nicht verwerflich. Ich hätte eine vage Ansage à la "Strappato weiß von meinem Interesse" auch nicht unbedingt als Versuch gewertet, zu insinuieren, als sei der völlig einverstanden. Und die Fragen nach der Anonymität/Kunstfigur mögen hier in unseren Zirkeln längst auf genervtes Augenrollen stoßen, aber "da draußen" will man sowas schon wissen, denke ich.

Warum auch nicht: Anonymität im Netz ist ein hohes Gut, und so ein Porträt, das diese selbstgewählte Sphäre auch respektiert und den gesellschaftlichen Nutzen investigativen Bloggens herausstellt, wäre strappatos und hockeysticks Schaden nicht. Aber eben wirklich nur unter dieser Prämisse, und wenn das nicht gesichert ist, dass diese Sphäre respektiert wird, spielt man das Spiel besser nicht mit.

@amelia, 18 Uhr 10: Das ist eigentlich das normale journalistische Instrumentarium, sich einer Figur/Persönlichkeit zu nähern, nicht nur auf direktem Weg, sondern sich auch im Umfeld umzuhorchen, zu versuchen, irgendwelche O-Tone und Fremdaussagen über ihn zu bekommen, um das Bild abzurunden. Nicht wenige arbeiten so, dass sie zunächst die Umfeldrecherche machen und dann erst den Betreffenden kontaktieren, weil man mit den Kenntnissen die man aus dem Umfeld hat, dann schon mal bisschen genauer und gezielter fragen kann. Zur "klassischen Methode" steht das überhaupt nicht in grundsätzlichem Widerspruch.

Aber vielleicht muss man sich auch eingestehen, dass die klassische Methode hier draußen nur bedingt taugt und zudem ganz schön blöd rüberkommen kann, wenn man es am Fingerspitzengefühl fehlen lässt.

hier liegt, wenn man so will, eine Mischform vor: schon mal mit der Umfeldrecherche angefangen, wenn der Erstkontakt zur Person, die ich porträtieren will, schon hergestellt ist. Bietet sich eigentlich immer dann an, wenn man den Betreffenden nicht unbedingt gegen seine ureigenen Interessen in die Pfanne hauen will. So in etwa gehe ich beispielsweise auch vor, wenn ich irgendwelche Branchen-Großkopfeten für die einschlägige Fachpresse porträtieren soll. Ich signalisiere dem Betreffenden, was ich vorhabe und was auf ihn zukommt, derweil höre ich mich schon mal um, und wenn sich jemand, den ich kontaktiere, bei dem Betreffenden meldet, verschlägt das in der Regel nichts.

Hier bewegt man sich aber auf heiklerem Parkett. Was nicht unbedingt ein völlig anderes Vorgehen erfordert, aber auf alle Fälle ein geschickteres und sensibleres. Dazu gehört auch, sich beispielsweise über die Leute bisschen schlauer zu machen, von denen ich Infos abzapfen will und meine Strategie und das (Achtung, es folgt ein Scheißwort!) wordingentsprechend anpassen. Das lernt man meines Wissens nicht an Journalistenschulen, sondern nur in der Praxis. Und ich müsste lügen, wenn ich behaupten würde, ich hätte noch keinen Kontaktversuch vergeigt...

Dass sowas vorkommt, klar. Von ungefähr wird es ja nicht kommen, dass die Forderung immer öfter an einen herangetragen wird, nicht nur die Zitate nochmal zum Absegnen vorzulegen. Aber da ist es mir im Zweifelsfall lieber, eine Geschichte kommt aufgrund meiner Weigerung nicht zustande, als dass ich nachgebe und die längste Zeit für diese oder jene Zeitunng/Zeitschrift gearbeitet habe und dort gar keine Geschichte mehr machen kann. In den Redaktionen, denen ich Texte liefere, ist es nämlich No-Go, ganze Texte rauszugeben.

Da würde mich jetzt schon mal interessieren, wo das grundsätzlich anders gehandhabt wird.