"aus den DDR-Erfahrungen herrührt, wo das Zeigen von zu viel Emotionen Verdacht erregte. Wer sich zu sehr freute, hatte was, was andere nicht hatten, und galt deshalb als fragwürdig ... " Gott sei Dank, so war es nicht. Wir (z. B. Jahrgang 64) waren eher leichtsinnig, wir wir heute lernen müssen, wo die scharfen Hechte um uns herum das Wasser bewegen (um nicht gleich von Haifischen zu reden.)
Bei den Alten ist es natürlich anders, aber denen steckten auch andere Erfahrungen in den Knochen. Es ist ein großer Unterschied, ob man nach einem erfolgreichen und in wachsendem Wohlstand verbrachten Leben dann auch endlich einmal auf die eigene Traumatisierung als Kriegskind zurücksieht, oder ob man mehrfaches Scheitern noch obendraufbekommt.

Zu denken gibt mir, daß auch der nicht eben denkfaule Don solches wiedergibt. Wenn etwas heute und hier den gelernten Ostler niederzieht, dann die erscheinende Unmöglichkeit, einen Westler zu finden, der nicht komisch Angelesenes oder halb Gehörtes und schräg Zusammengereimtes wiedergibt. Es ist ein seltsames Gefühl, die verlorene eigene Lebenswelt mit offenkundig schiefen Proportionen beschrieben zu bekommen. Das macht stumm. Wenn man nicht einfach darüber lächeln kann.
Die Griesgrämigkeit, die im Osten häufig zu finden ist, kann leicht in Versuchung führen, auf solche erscheinende Lebensuntüchtigkeit herabzusehen. Etwas Soziologie sollte helfen; die unmittelbare Perspektive reicht nicht zum Verständnis der Folgen ganzer nationaler Verunglückungen. Wenn nicht Soziologie oder Historie, dann die Antwort eines hellen Kopfes auf den vor wenigen Jahren häufig zu hörenden Satz: "Die sollen sich nicht beklagen, was die alles von uns bekommen haben, wir haben doch auch alle mit 40 Mark anfangen müssen!", die Antwort nämlich: "Offenbar haben die Ostdeutschen den Krieg zweimal verloren."
Und das ist leider das Grundgefühl geworden; ausgenommen bei den Jüngeren, die freier vom "Alb der toten Geschlechter" handeln.
Als Ostler wußte man früh, daß man nicht zu den Siegern der Geschichte gehört, mochte auf den Plakaten stehen, was wollte. (Die las sowieso keiner - wer liest Reklame.) Nun, das ist geblieben. Es gibt z. B. kaum Ostler ab z. B. 45 Jahren, die auf irgend eine nennenswerte Erbschaft hoffen können, kein Haus, keine Aktiendepots, keine Sammlungen. Im Westen kann man den Satz komplementär formulieren, nicht?
Der ganze Osten ein einziges großes im Abstieg begriffenes Ruhrgebiet, gepäppelt mit 'Maßnahmen', die brillant gestylte Potemkinsche Dörfer erzeugen - woher soll der Frohsinn kommen? Da hilft keine dreispurige Autobahn. Die Jugenderinnerungen des Don nebst seinen schätzenswerten Darstellungen des Lebens in der deutschen Oberschicht lassen den gelernten Ostler staunend sagen: ach, so geht's auch? So kann man hier in diesem Land leben? Irgendwas habe ich verpaßt, als es um die Wahl von Geburtsort und -zeit - und überhaupt: der Eltern ging. Der Satz "Normalerweise ist es ja so, dass man arbeitet, Geld verdient und vermögend wird" klingt hier, gerade 100 Meter östlich von Berlin-Wedding leicht komisch.
Es ist nicht unbedingt folgenlos, wo man geboren wird, wo man seine Kraft investiert und wie oft man neu anfangen muß - und kann. Letzteres wird in der deutschen Gegenwartsgesellschaft, die die Aufstiegskanäle zuriegelt, nicht eben leichter. Alles Einsichten, die der Don selbst schon niederschrieb. Es ist nicht so leicht, nachher auf die Phänomene anzuwenden, was man vorher als Schlußfolgerung gewonnen hat.
Nun genug des ernsten Tons. Wenn die ersten Banken brennen, wird es vielerorts frohes Jauchzen geben und nicht immer wird es Schadenfreude sein.

Ein besinnliches Fest,
Grüße,
KL

Nun, die laiensoziologische Deutung war's, die mich zum Widerspruch reizte. Das klang doch zu sehr nach stalinistischem Volksgefängnis, daß wer scheel angesehen worden sei, weil er "zu viel Emotionen" zeigte. Die ostdeutsche Volkspsychologie kennt nun gerade den "Wessi", den smarten Lückenfinder und Erfolgsstrategen 2. Klasse, der das Land nach 1990 überschwemmte, als kalt, berechnend kalt, emotionsfrei. Daß im Osten Deutschlands Heiterkeit fehlt, ist wohl auch eher mit einer altgewordenen protestantischen Mentalität zu erklären.
Ich - also wieder nur anekdotisch - finde den Unterschied in der mentalen und sonstigen Beweglichkeit innerhalb Deutschlands nicht gar so groß. Wie sagte mir gerade vor zwei Tagen eine Amerikanerin, die hier seit 20 Jahren lebt, beim Blick auf eine Tanzfläche: Naja, die Deutschen können keinen Rhythmus halten. Die elegante Geste finde ich bei Bayerinnen nicht und auch nicht bei Rheinländerinnen - aber bei Französinnen. Weiblichen Witz finde ich am häufigsten bei US-Amerikanerinnen, manchmal noch bei Berlinerinnen. Aber Holsteinerinnen scheinen kaum humorvoller als Mecklenburgerinnen.
Das sagt vielleicht nur etwas über meinen Horizont aus, wer weiß. Doch daß die Teilung so ganz deutlich durch Deutschland gehen soll, scheint mir beim Blick auf Europa eher übertrieben. Allzuviele Westler wirken auf mich oft wie Viertplazierte, die den Ostler, weil er Fünftplazierter ist, gereizt darauf hinweisen, daß sie Sieger seien.
Daß die Ostler dahinterliegen, ist nicht zu bestreiten.
Aber immer das Getöse um den kleinen Vorsprung?

Grüße,
KL

P.S.: Was den Ostberliner Bekannten angeht, weiß ich natürlich nichts zu sagen, ich kenne ihn nicht. Aber es könnte eine Rolle spielen, daß die Ostberliner schon eher scheel angesehen wurden, wenn sie ihre besondere Figur kenntlich machten. Denn Berlin wurde nicht nur als Residenz gepäppelt, was Neid weckte, - es war eben auch die einzige wirkliche und richtige Großstadt, mit Großstadterinnerungen. Da gab es noch ganz andere Habitus als in der thüringischen etc. Provinz für erlaubt gehalten wurde. "Der Berliner" machte sich in der Provinz schnell unbeliebt. Aber das hat wohl weniger mit "DDR" als mit durchschnittlich drögem Provinzialismus zu tun, auch wenn der unter DDR-Bedingungen sehr gut gedeihen konnte. - KL

@swina
Ich mußte zweimal lesen, um zu verstehen, aber nun hab ich es wohl. Thanks for the reply.
Jorge Semprun hat in "Was für ein schöner Sonntag" eine Situation geschildert, in der er nach dem Krieg in Paris mit, ich glaube, Merleau-Ponty und anderen zusammensaß, und erklärte, daß er und seinesgleichen (er kam aus Buchenwald) nun die Aufgabe hätten, die Form zu finden, ihre Erfahrungen mitzuteilen. Das hat mich verblüfft: was konnte einfacher zu verstehen sein als die Ungeheuerlichkeit der Lagererfahrung?
Nun - es ist eben nicht einfach zu verstehen.

Die DDR war kein solches Lager, aber die absolute Fremdheit der Erfahrungen für Westdeutsche machte es auch hier nötig, eine Form für die Mitteilung erst zu erfinden. Die Rückgriffe auf "das Lager" und "den Totalitarismus" ergeben sich wohl daraus, daß eben diese Deutungsschemata in dreißig, vierzig Jahren einigermaßen eingeübt werden konnten und nun auf alles mögliche angewendet werden, selbst wenn es nicht paßt. Es wird so nicht immer nur die innere Abwehr Westdeutschlands sein (wenn auch nicht zu unterschätzen), welche die Mitteilung behindert, sondern der Rausch der Geschwindigkeit, der unseren Alltag bestimmt. Wir finden nicht mehr genug Zeit, eine Sprache für unsere Erfahrungen zu finden. Haben wir endlich die Sprache, ist die Erfahrung von vorgestern, alte Geschichten. Heiner Müller, der nun nicht eben sprachfern lebte, sagte einmal: die Differenz der Erfahrung ist nicht mitteilbar. Er hoffte zuletzt nur noch auf Pina Bausch als Entdeckerin des nötigen neuen Mediums. Das heißt wohl, das Vertrauen ins Wort verloren zu haben.

@Don Alphonso
Daß sich "der Westen" für so etwas gar nicht entschuldigen kann, ist eine der ostdeutschen Erfahrungen der 90er Jahre. Gewissermaßen Ausweis der Ankunft in der modernen massendemokratischen Form der Industriegesellschaft. Niemand plant gezielt, jeder sucht seine Lücke, seinen Vorteil - und was sich ergibt, ergibt sich. Darum wohl auch die schöne böse Formel Luhmanns: "Es geht gut, so lange es gut geht."

Was tun?