Die Frage lässt sich nur schwer beantworten ohne über die Gründunsgmythen und die 200-jährige Geschichte des Landes drüberzubügeln.

Prinzipiell gab es in den englischen Kolonien einfach von Anfang an Waffen, halt zur Jagd, später auch um sich die bösen Eingeborenen vom Leib zu halten bzw. ihnen besser ihr Land abnehmen zu können.

Darüber hinaus sind die Distanzen zwischen den Ansiedlungen groß und ohne Automobil, Flugzeug und Co. kann man sich eben auch nur begrenzt darauf verlassen, dass einem in der Notlage der Sherriff oder die Kavallerie rechtzeitig zur Hilfe kommt.

Ansonsten wurde die Landesverteidigung halt ähnlich organisiert wie in der Schweiz noch heute. Es gab kein stehendes Heer (oder nur ein kleines) dafür wurden die meisten Bürger zu den Milizen verpflichtet, die man eben bei Bedarf aktivierte und die ihre Ausrüstung zu Hause aufbewaren sollten. Der Begriff Minutemen bezieht sich eben darauf, dass man bei Bedarf die Verteidigung innerhalb von Minuten organisieren konnte und nicht darauf warten musste bis das nächste Armeeregiment mehrere Tage später zur Hilfe kam.

In vielen Teilen der USA halte ich auch heute noch den Besitz von Jagdwaffen für notwendig, die Distanzen sind auch heute groß und in den ländlichen Gegenden begegnen einem doch noch relativ oft Bären, Wildkatzen und anderes Getier, dem man besser nur mit geeigneter Feuerkraft entgegen treten sollte.

Als zweites muss man bedenken, dass die Amerikaner was Veränderungen ihrer Verfassung angeht extrem konservativ sind, diese hat fast den Status einer religiösen Schrift und wird auch ähnlich erfürchtig behandelt. Es gibt sogar einen Bericht des US State Departments, der Deutschland als "unstable democracy" bezeichnet, weil wir unser Grundgesetz in den letzten 50 Jahren schon so oft geändert haben.

Ansonsten sagt das "2nd amendment" eigentlich nur etwas über den Waffenbesitz im Kontext der Landesverteidigung aus. Zitat: ""A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Ich sage eigentlich, weil dieser Satz der am ausdauerndste und öftesten interpretierte Zusatz der Verfassung ist. Buchstäblich wurde die Bedeutung jeder Großschreibung und jedes Satzzeichens, der Satzstellung, der Bezüge der Satzteile sowie die Bedeutung der Worte, ad nauseam durchgekaut.

Dabei ist man mittlerweile im Gedankengang ziemlich weit.

"the right to bear arms shall not be infringed" -> Ich darf so viele Waffen besitzen wie ich will und jede Waffe die ich will (auch automatische Waffen)

"the security of a free state" -> Schutz vor Invasoren muss doch Schutz vor allem Bösen bedeuten, auch der eigenen Regierung -> Waffenbesitz ist zur Selbstverteidigung notwendig.

Diese Interpretationen hat der Supreme Court auch erst 2008 erneut bestätigt "the Second Amendment protects an individual's right to possess a firearm, unconnected to service in a militia and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home."

Ansonsten ist die Debatte über privaten Waffenbesitz entgültig durch. 200 Jahre Bestärkung des Gründungsmythos und der Legenden der Gründerväter haben dafür gesorgt, das das recht auf persönlichen Waffenbesitz über Parteigrenzen hinweg als Grundrecht verstanden wird. Zwei Drittel der Amerikaner sind dafür und manchmal glaube ich dass dieses Recht höher bewertet wird als das Recht auf freie Meinungsäußerung oder die Rechte auf Freiheit und Unversehrtheit.

Aus persönlicher Erfahrung kan ich sagen, dass die kognitive Dissonanz der Amerikaner in dem Bereich so weit fortgeschritten ist, das man nicht einmal mit Amerikanern am linken Rand des politischen Spektrums über die Auswüchse der "gun cultere" sprechen kann ohne extreme Reaktionen zu provozieren.