Schon von intellektuellen Kindesbeinen an – als Gymnasiast – hatte ich mit Grass ein Problem. Sein gestischer Maximalismus, der es unter dem faustischen Ringen ums Äußerste selten tat, berührte mich unangenehm.
Es war die Böll & Grass-Zeit, so, wie es bereits die Goethe & Schiller-Zeit und die Mozart & Haydn-Zeit gegeben hatte. (Die Nörgler & Nörgler-Zeit kommt noch;-))

Böll und Grass – das war wie Pat & Patachon (Erläuterung für die jüngere Generation: Stummfilm-Komiker), Plisch & Plum (Erläuterung für die jüngere Generation: ein Paar bei Wilhelm Busch), und Marx & Engels (Erläuterung für die jüngere Generation: Skeptiker der Marktwirschaft) und es paßte genau so wenig.

Dem vom Tonnengewicht der eigenen Nachdenklichkeitsschwere selbstbetroffenen Grass kontrastierte der scheinbar nur mit Luftballons balancierende Böll. Den Atem der Geschichte ließ Grass wehen, während Böll deren Fürze mit ironischer Meisterschaft in die literarische Form erhob. Grass zehrte vom Großen, das er beschwor; Böll zehrte am Großen, um es auf das dem Großen selbst gemäße Zwergenmaß zu reduzieren.

Bölls Stärke im Literarischen war seine Schwäche in der Zeit, eine Schwäche, die fatal sich erfüllte, als er in die zeitbedingte Angelegenheit RAF/"Katharina Blum" unglücklich einstieg. Aber das wäre eine andere Geschichte.

Grass, dem ich eine dunkle Ahnung der eigenen literarischen Insuffizienz unterstelle, da er nämlich ein so kompetenter Literat ist, daß seine gehobene Mittelmäßigkeit ihm selbst unmöglich entgangen sein kann, hatte darum erfolgreich aufs Politische sich verlegt – und den Verdrängern und Schlußstrichziehern die Hammelbeine schmerzhaft länger gezogen, als die selber jeden Schlußstrich quer über die diagonale Lagerkarthographie von Auschwitz je hätten ziehen können.

Das machte er unvergleichlich und mit Bravour: Es traf die Richtigen; er traf die Richtigen. Sie jaulten auf, sofern sie das noch sich trauten. Er hat sie nicht nur in die Ecke getrieben, er hat sie unter die Steine getrieben, wo herauszukriechen sie akut sich erfrechen – und jedesmal, wenn Günter Grass in den letzten 30 Jahren solch Bewunderswertes vollbrachte, wurde mir gleichwohl schlecht.

Es ist der Ton.
Die Inhalte mögen respektabel sein, doch es ist der Ton. Es ist die Tabakspfeife und die Körpersprache und der Ton. Es ist die Tabakspfeife und die Körpersprache und der Ton und das Mienenspiel. Es ist die Tabakspfeife und die Körpersprache und der Ton und das Mienenspiel und die Vertretung von "Werten".

Es ist die Affirmation.
Was am Grass mir unerträglich ward, ist, daß er mit seinen Gegnern deren Voraussetzung teilt: "Werte" müssen sein.

Sieben mal tausend mal tausend Gasopfer bezeugen: "Werte" müssen nicht sein, keineswegs, zumindest sind sie hochflexibel. (Dabei lasse ich außer Betracht, daß mehr noch als das Sterbenmüssen das Lebenmüssen in den Lagern die Hölle war.) Grass' Erfolg gegen die, die bis heute auf den Schlußstrich gehen, ist die angeglichene Moral-Prätention beider Seiten. Taktisch hat er das gut gemacht: Ich bejuble jede Schweißperle einzeln, die er ihnen auf die Stirn trieb, und ich finde ihn dennoch zum Kotzen, weil er damit ex principiis den affirmativen Rotz beförderte, der das Land durchseucht.

Aber einmal war er wirklich gut.
Es gibt diese Augenblicke, in denen ein Mensch leuchtet; in denen er erscheint als einer, der nur auf diesen Moment hin gelebt hat, so, als wäre alles zuvor nur eine Vorbereitung gewesen für diesen Augenblick.

Es war, als Günter Grass sagte:

"Kein Kampf der Kulturen, sondern zweier Un-Kulturen."

Damit ist es für mich gut.