@ keiner original, Mittwoch, 15. Januar 2014, 15:16:

Icjh würde es der FAZ schicken, aber die würden es kaum veröffentlichen, also nur für Sie:

Das Internet oder was man daraus machen könnte

Das Internet ist von 2 Entwicklungen geprägt:
a.) die industriellen Nutzer wollen Geld verdienen (und nicht nur „die“)
b.) die staatlichen Nutzer wollen Informationen sammeln.

Beides zusammen kann für den User schwierig sein.

Der „Nutzer“ oder „User“ oder auch „wir“ hat zunächst keinen offensichtlichen Nachteil.
Ist es für den Nutzer nicht egal, ob Facebook einen Keylogger im Client hat?
Ist es für den Nutzer nicht egal, ob der Grafiktreiber regelmäßig seine Festplatten scannt?
Ist es dem Nutzer nicht egal, wenn Websites ihm kleine Dateien namens Cookie auf die Festplatte speichern oder diese auslesen, selbst wenn man die site schon lange wieder verlassen hat?

Es ist eine wichtige Frage, wie egal das ist. Diese Ausnutzung des „Kunden“ ist ja nur möglich, weil der „Kunde“ die Angebote (oft gratis) nutzt.
Der „Kunde“ tauscht Mehrwert gegen Daten. Ob bewusst und unbewusst (wegschauend), es ist ein „Geschäft“ auf Gegenseitigkeit.
Selbst die Geheimdienste behaupten ein Geschäft auf Gegenseitigkeit zu betreiben. Sie gewähren Sicherheit gegen Überwachung.

Die Schwierigkeit besteht weniger im Verständnis, als in der ersten Erkenntnis, das nur eines geht. Man kann „akzeptieren“, wie es ist oder man will es ändern. Man kann nicht ein bisschen schwanger sein, man kann auch nicht ein bisschen überwacht sein.
Eine Änderung hat aber Folgen.
Die „Anbieter“ werden ihr Verhalten ändern. Wie diese Änderungen sich darstellen werden, kann man nur ahnen. Eine tatsächliche Vorhersage ist unmöglich.
Die Ergebnisse müssen nicht nur positiv sein, sie können gar nicht nur positiv sein.

Es gibt einen Aspekt den man nicht übersehen darf:
Besteht eine vernünftige Alternative zu Änderungen? Kann man nicht einfach die Probleme ignorieren?
Grundsätzlich tun wir doch seit 14 Jahren nichts anderes. Warum sollte das nicht mehr möglich sein?

Die Antwort ist so einseitig wie spaltend:
weil die Überwacher nicht mehr mein (unser) Vertrauen haben. Nur wer dieses Gefühl teilt, der/die/das muss reagieren.
Nur wer den Schaden durch die Verbindung von bigdata mit bigbusiness, als nicht akzeptabel empfindet, nur diejenigen haben ein Problem mit dem Istzustand.

Es hat also keinen Sinn andere überzeugen zu wollen. Denn es wird immer jene geben, denen es „egal“ ist, die es vielleicht sogar für gut halten.
Es hat auch keinen Sinn einen globalen Krieg auszurufen. Die Heere der jeweils anderen sind nicht körperlich, nur finanziell und ideell, außerdem wird es keine Gewinner geben. Man sollte aber auch Verlierer vermeiden.

Ich könnte zum Thema Spionage und Eliteerpressung so einiges schreiben, aber es wäre viel „könnte“ und wenig „Tatsachen“.
Es ist mir auch egal, denn ich bin der Meinung, dass es die bloße Möglichkeit der Totalüberwachung für niemanden geben darf.
Das Potential zur Überwachung sprengt alle Vorstellungen. Die Konsequenzen sprengen ebenfalls alle Dimensionen.

Mein Misstrauen mag unbegründet sein, aber ich bin nicht dazu bereit das Risiko einzugehen.

Ich mag auf meine persönliche Wahl nicht verzichten.
Ich – will - entscheiden können, ob meine Daten gesammelt werden.
Meine eigene Regierung hat mich da übrigens noch nie unterstützt. Die Gesetze zur Datensammlung für die Werbung und Finanzbranche waren schon immer sehr industriefreundlich. Man hat immer den Verbraucher mit isolierten Einzelinteressen hintan gestellt.

Meine Kritik beginnt also nicht bei der NSA und Echelon, sie hinterfragt sehr wohl auch die jeweilige nationale Position.
Ich mag auch den MAD und den BND nicht als Staat im Staat. Da bin ich durchaus dazu bereit auf die „angebotene relative Sicherheit“ zu verzichten.
Ich bin darüber im Klaren, dass so eine Entscheidung zu Folgen führen kann.
Al Quaida macht mir weniger Angst, als diverse Staatsorganisationen sogenannter Schutzmächte oder Freundstaaten, selbst wenn Gladio eine Mär wäre.
Auch da muss ich zugeben, dass diese Misstrauenssituation von vielen nicht geteilt wird.

Trotzdem neige ich stark zum Willen etwas zu ändern. Und man kann etwas ändern. Es gibt keine Ohnmacht. Es gibt nicht einmal einen Mangel an Möglichkeiten.
Im schlechtesten Fall gibt es einen Mangel an Organisation.

Ein Problem sehe ich aber in den Möglichkeiten des einzelnen Nutzers:
viele von uns möchten gar nicht eine Computerprofessur machen. Ein nicht unerheblicher Teil von uns ist den ganzen Tag damit beschäftigt zu leben und ein wenig Mensch zu sein und zu bleiben.
Der Compi soll einfach nur „tun“.

Lösung 1
:
Es gab im Rahmen einer Tauschbörse das „overnet“ ein „Kademlia“ peer-to-peer Netz.
Was da zuerst ziemlich technisch klingt, ist recht simpel. Sie haben ein Netz ohne Zentrale Punkte.
Die Basis könnte ein Wissenschaftsnetz sein.
Jede Diplomarbeit und jede doktranden Arbeit wäre in diesem Netz. Bei der Auftragsvergabe mit Version 1.0, in der nur der Titel, der „Vater“ der „Ausführende“ und das technische Umfeld aufgeführt sind. In Version 2.0 einen Zwischenstand und in Version 3.0 die eingereichte Arbeit.

Das ist nötig, weil es keine Geheimnisse mehr gibt. Die Kryptologie und die Firewalls sind Augenwischerei außerdem haben wir keine zuverlässige Hardware.
Weder die CPU noch die GPU sind zuverlässig und auch der Rest der Infrastruktur ist nicht glaubwürdig.
Die zwangsweise herbeigeführte Offenheit gegenüber den Spionen erzwingt die Offenheit unter einander, denn nur so kann man den Vorteil der Spione kompensieren.
Es ist auch nur eine Frage der Zeit, ehe die Tore kriminell und willkürlich genutzt werden.
Man kann Tore öffnen, aber man kann sie nicht langfristig verheimlichen.

Das „erneuerte“ Netz wäre aber kein reines Wissenschaftsnetz. Man kann praktisch alles einbauen.
Chat, Sprachchat, Videochat,IRC streaming, Tausch, Anleitungen, ganze Konzepte für eine „bessere“ Rechnerumgebung für jeden von uns oder Teile davon.
Man kann Forensysteme „einhängen“, die synchronisiert und verteilt laufen.
Man kann privat erstellte Software einstellen und nutzbar machen.
Man kann Treiber verfügbarer machen. Selbstgeschriebe Treiber sind noch die Ausnahme, aber das muss nicht so bleiben.
Lehrvideos mit individuellen Lösungen aller Art könnten vieles erleichtern.

Es wäre ein anarchisches Netz.
Die User bringen den größten Teil vom Inhalt.
Die GNU wäre eine mögliche neue Basis. Wer etwas anbietet, muss den Quelltext bereitstellen. Wer etwas nutzt, der muss seine Quelle offen legen.
Viele Formate wären verloren, sie sind nicht unter der GNU verfügbar. Ersatz würde benötigt.

Viele Geschäftsmodelle wären damit über Nacht entwertet.
Viele Kosten hingen in der Luft. Die dezentralen clienten tragen die jeweiligen Rechnerbesitzer, aber die Infrastruktur des Netzes und die größeren clienten mit umfangreicheren „Inventarlisten“ müssten ja ebenfalls betrieben werden.
Es wäre kein Netz für 100000 oder 1 Mio., es wäre ein Netz für 190 Länder mit tausenden von Sprachimplementierungen.
Filter müssten zwangsläufig eingebaut werden. Suchmaschinen für Inhalte gehören früher oder später zum clienten.
Der Netzdurchsatz könnte sich vervielfachen. Das ist ein Problem für Spione. Mein Mitleid mit der NSA wenn die nicht eine neue Zentrale braucht sondern 100 neue Zentralen, hält sich in engen Grenzen.

Ich spreche hier vom vielleicht größten Projekt des Schwarms, seit es das I-Net gibt.
Man bräuchte gute Köpfe, die sich über die Machbarkeit und die Sinnhaftigkeit äußern.
Der Client muss auf jeder Hardware laufen, also anpassungsfähig sein.
Der Client muss eine Sicherheit bieten, die oberhalb des üblichen liegt.
Es wären Rechtsgutachten von Vorteil:
Darf ich Nutzungsrechte einer Software auch per Client verkaufen?
Darf ich Inhalte streamen, z.B. aus dem öffentlich rechtlichen Rundfunk?
Darf ich die Inhalte auch tauschen?
Wenn ein Chinese bei einem Deutschen streamt, welches Recht gilt dann?

Es ist ein anarchisch Aufbau, aber es wäre fatal, wenn es rechtlos im Grundsatz wäre.
Missbrauch kann und wird passieren, aber es muss ein Rahmen sein, der trotzdem trägt.
Sehr viele Sachen gehen ohne solche Rechtsfragen, denn wir haben bereits Gesetze, aber ein paar Fragen bleiben.

Es gäbe einiges zu bedenken, aber es ist ein Weg.

Es gibt Lösungen. Yes we can ….. ich hoffe man kann die Ironie erkennen, aber wir können wirklich mehr als „Bedauern und Lippenbekenntnisse“.

Hallo "marie_sophie, Donnerstag, 16. Januar 2014, 07:38":
Schade das es einen noob braucht, um ihn zu schreiben.
Wo sind die Leute die es "drauf" haben, wenn man sie braucht ............?