Mark, ich denke, Du unterschätzt die Wirkung einer Medienchoreografie, welche einen inhaltlich eher geringfügigen Dissenz zwischen Beck und Müntefering zum Drama aufbläst. Wie so oft: Diskussionen werden als Beleg einer tiefen Zerrissenheit dargestellt. Die "zerstrittene SPD" ist ein schnell aufgegriffener Medientopos. Ich meine, dass die SPD - nach wie vor - runtergeschrieben wird.

Dieses Runterschreiben ist aber weniger ein Ergebnis eines dahin gerichteten bewussten politischen Willens von Medienvertretern, sondern mehr eine indirekte Folge eines auf "Streit" fixierten "he-said-she-said"-Journalismus, bei dem sich Meinungspluralismus und SPD-Parteitraditionen deutlich schlechter darstellen als z.B. die autoritären Traditionen der CDU.

Dies wird ergänzt durch ein bis zur Demokratiefeindlichkeit reichendes Grundproblem vieler Medienvertreter, welche innerparteiliche Diskussionen grundsätzlich als Negativum darstellen: Ein impliziter Antipluralismus im politischen Journalismus. So, als ob deren Leitbild die Führerrepublik sei...

(An dieser Stelle geht wegen der Heftigkeit ein "Sorry!" an mitlesende Journalisten)

Das Runterschreiben ist m.E. aber nur ein kleiner Teil der Erklärung. Es gibt genügend hausgemachte Probleme in der SPD.

Mark, ich denke, dass Du in erheblichen Maß Recht hast.

Man findet im Erbe des größten Kumpels von lumpenreinen Demokraten einen guten Teil der Erklärung für den Verfall der Sozialdemokratie.

Schröder hat dazu beigetragen, dass sich die Sozialdemokratie in eine "Basta"-Partei verwandelte, eine Partei, welche inhaltlich belanglose Parteitage als hohles Medien- und Kandidatenbejubelungsevent präsentierte, eine Partei, die von oben gesteuert und inszeniert wird - und nicht mehr getragen wird von Arbeitnehmern und der Breite der Bevölkerung.

Er hat die Basis gehasst, nach Kräften entmachtet - und damit der SPD den Charakter einer Volkspartei genommen und sie in ein autoritäres und mit ökonomischen Eliten verwobenes Gebilde verwandelt, bei dem es in erster Linie darum geht, die eigenen Spitzenkandidaten zu unterstützen.

Nun, und das ist öde. So öde z.B. wie das Auslaufmodell Müdefähring.

Das Ergebnis dieses Wandlungsprozesses ist eine Art "entkernte Sozialdemokratie", eine Sozialdemokratie, die weder die Interessen der Arbeitnehmer in ihrer ganzen Breite repräsentiert, noch die Interessen der "kleinen Leute" und Normalbürger - und dafür umso mehr die "Agenda 2010" und den Rückbau von Bürgerrechten.

Dazu passt ein ständiges Kuscheln mit den Vertretern der Reaktion und der Wirtschaftseliten, welche nicht müde werden, erstens, Privilegien für sich selbst sowie sinkende Steuern/Abgaben für Spitzenverdiener/Unternehmen zu fordern, zweitens, politische und gesellschaftlicher Repression zu befürworten und dritttens, sinkende Einkommen und einen deutlich schwächeren Sozialstaat sowie verminderte Schutzrechte für die breite Bevökerung als künftigen Weg unserer Gesellschaft zu propagieren.

Wir haben heute überwiegend eine antifortschrittliche Sozialdemokratie.

Die SPD von heute ist eine Partei, die im Prinzip ihre Wurzeln gekappt hat und welche als mächtigste Gruppierung unter ihren Parlamentariern den überaus CDU-nahen konservativen Seeheimer Kreis kennt - und machen wir uns nichts vor: Der sich weich darstellende Folterverharmloser, Menscherechteverhöhner und Guantanamo unterstützende Außenminister Steinmeier ist kein Sozialdemokrat. Steinbrück ist ebenfalls an keiner Stelle irgendwo ein Sozialdemokrat, sondern ein gradueller Clement-Nachäffer ("Superminister" Clement: dessen Werk neben Subventionsverschleuderung und großspurigen Ankündigungen vor allem darin bestand, Hilfesuchende als "Sozialschmarotzer" zu brandmarken und zu diesem Zweck sogar Fahndungs- und Schmähheftchen mit Ministerumsgeldern drucken ließ) - und derlei regressive Orientierungslosigkeit gilt für die größten Teile ihres Spitzenpersonals:

Das sind keine Sozialdemokraten, sondern Bonzen und Funktionäre.

Wobei...es gäbe so allerhand Politisches zu gestalten.

Wer sagt eigentlich, dass es normal und richtig ist, wenn die monopolartigen Strom- und Energiekonzerne in unserem Land weit über 20 Milliarden Gewinn einsacken? Dazu aktuelle Daten von Eon (einer von vier Energiemonopolisten in unserem Land):

Gewinn vor Steuern im ersten Halbjahr 2007: 5.755 Millionen Euro (verglichen mit dem Vorjahreszeitraum: +53 Prozent)

Das könnte man ändern - entmachtet die Monopolkraken - gebt den Wohlstand den hart arbeitenden Bürgern zurück!

Wer sagt eigentlich, dass im Verlust nationaler Gestaltungskompetenz der Zweck von "Europa" liegt und dass von den weit über 20 Milliarden, die dieser üble Subventionsunfug jedes Jahr die deutschen Bürger kostet, nicht vielleicht auch halb so teuer ausfallen könnte?

Wer sagt eigentlich, dass wir in Europa und in Deutschland einen rüstungsindustriellen und sicherheitsindustriellen Komplex benötigen, und dass die Bundeswehr unverändert groß bleiben muss?

Halbieren den Unfug! Das Geld gehört den hart arbeitenden Bürgern.

Wer sagt eigentlich, dass Verwaltungsreformen unmöglich seien und dass es Aufgabe unsere Arbeitsagenturen wäre, Hilfesuchende zu schikanieren? Weg mit dem Kropf, die teure Pseudoelite von MC Kinsey und Berger aus den Agenturen schmeißen und endlich reformieren, sodass es für die Betroffenen besser funktioniert!

Wer sagt, dass man in Zeiten voller Kassen die Mehrwertsteuer"reform" nicht auch einfach zurücknehmen könnte? Runter mit der Steuerlast!

Korrupte "public private partnerships", dazu eine undurchsichtige Privatisierung öffentlicher Betriebe und Monopole? Schluss damit! Schickt die PPP-Betrüger, Fugmann-Heesing und Rudolf Scharping auf Altenteil!

Und schon mit diesen wenigen Punkten (die sich problemlos ausbauen lassen) hätten wir eine kämpferische, aktive SPD, die für politische Zwecke streitet - für die Menschen in unserem Land - und weniger um politische Ämter ihres Spitzenpersonals.

Ich glaube, dass eine solche SPD allgemein beliebter wäre.