Die Denk- und Recherchier-Faulheit ist das eine, das andere ist die oft wahrgenommene " negative Rendite" des Nachdenkens. Es gibt ja den Begriff des "Totrecherchierens": Ein Journalist hat eine tolle Themenidee, aber dann holt er eine zweite, dritte Informationsquelle hinzu, und plötzlich stellt sich heraus, dass die ganze Story von vornherein heiße Luft war. Ein Journalist, der "totrecherchiert", wird oft als Dummkopf abqualifiziert, als Opfer seines übertriebenen Fleißes. Hätte er nicht so viel nachgehakt, hätte er eine Schlagzeile. Nun hat er keine mehr. Selbst schuld. Nun dürfen andere, die bei ihren Themen nicht so gründlich hinschauen, auf die Seite 1. So läuft es oft.

Es gibt aber in vielen Redaktionen schon einen gewissen Druck gerade auf Berufsanfänger, sich auf bestimmte Hype-Themen zu stürzen. Vielleicht sogar, weil die etablierten Kollegen sich nicht die Finger schmutzig machen wollen, aber verlagsseitig eben doch der Wunsch da ist, "dabei zu sein" - sei es fürs Anzeigengeschäft oder einfach, um die gleichen "schönen" Schlagzeilen zu haben wie die Konkurrenz.

Wer da den Wunsch äußert, ein bestimmtes Thema aufgrund inhaltlicher Zweifel lieber nicht anzufassen und erst einmal ein bisschen weiter zu recherchieren, der macht sich unter Vorgesetzten schnell Feinde - selbst wenn er gute Argumente hat. Da wird das Thema im Zweifelsfall eben einem anderen Jungredakteur gegeben, der weniger Skrupel hat.

Und ich weiß auch nicht, ob es da um reines Fachwissen geht. Die technischen Tricks, mit denen die Subprime-Blase aufgepumpt wurde, kannten bis vor kurzem sogar sehr viele Fachleute nicht. Wer hätte damals erklären können, was CDO auf ABS sind, und was man damit anstellen kann? Ich glaube, das konnten sogar unter den Bankern nur wenige, und manche von denen, die es konnten, haben möglicherweise das große Ganze dennoch nicht durchschaut. Ebenso haben deutsche Institute ihre ganzen Subprime-Zweckgesellschaften wunderbar vor der Öffentlichkeit und anscheinend sogar vor der Bankenaufsicht versteckt.

Dennoch waren Tendenzen der Blasenbildung unübersehbar, schon lange vor Ausbruch der Krise. Wo kamen die kräftigen Gewinnsteigerungen der Banken denn her? Und welchen tieferen Sinn hatten die ganzen milliardenschweren fremdfinanzierten Übernahmen, wo die Übernahmeobjekte bei immer weiter steigender Fremdfinanzierungsquote von Finanzinvestor zu Finanzinvestor weitergereicht wurden?

Das Wort "Subprime" war in den USA auch gar nicht so neu. Berichte über den dortigen Häuserbau-Wahnsinn gab es spätestens seit 2006 regelmäßig. Verbunden mit Warnungen, dass die Finanzindustrie in diesem Thema ganz tief drinhängt.

Komplettiert wurde das durch wiederholten Warnungen deutscher Finanzaufseher, dass strukturierte Finanzprodukte es ermöglichten, Risiken weltweit an allen möglichen neuen Stellen zu verstecken.

All diese Informationen zusammengenommen reichten zwar nicht aus, um das Geschehen seit Sommer 2007 vorher genau zu prognostizieren. Aber es genügte allemal, um zu ahnen, dass irgend etwas gründlich schief lief - und dass es, wenn, dann auch gleich richtig knallen würde.

Da hast Du natürlich recht. Es ist auch nicht verkehrt, wenn der eine oder andere mal den Finger in die Wunde legt. Das kratzt vielleicht ein bisschen an der Überzeugung mancher Medienmacher, dass das dumme Leservolk so gut wie alles mit sich machen lässt.

Noch eine kleine Ergänzung zu diesem Thema: Es ist bei einigen großen Medien wohl mittlerweile Usus, dass Redakteure dazu angehalten werden, alle drei Jahre ihr Spezialgebiet zu wechseln. Dadurch sollen Flexibiliät und Breite des Wissens gefördert werden, lautet die Begründung. Aber ich denke, dass drei Jahre z.B. bei komplexen Wirtschaftsthemen einfach zu wenig sind. Dadurch droht die Gefahr, dass alle drei Jahre eben wieder jemand Neues auf die üblichen PR-Tricks hereinfällt. Auch der historische Kontext, um Entwicklungen richtig einordnen zu können, fehlt. Eine zu starke Spezialisierung über einen langen Zeitraum mag auch ihre Nachteile haben - aber ich denke, es ist auch keine Lösung, sich lauter halbgebildete "Generalisten" heranzuziehen.