Das Problem ist halt immer, dass die Leute von Investment-Erfolgsgeschichten noch jahrzehntelang erzählen, ihre Misserfolge aber dezent unter den Tisch kehren (und im Zweifelsfall auch gedanklich selbst ganz ausblenden). Dies gilt sowohl für Privatinvestoren als auch für so manche Profis.

Natürlich gibt es einzelne Hedgefonds, bei denen das Geschäft jahrzehntelang gut läuft - das scheint besonders für manche computerbasierte Systeme zu gelten, wie zum Beispiel Simons von Renaissance sie betreibt.

Aber es gibt auch solche, die alles auf eine Karte setzen, damit gewinnen und gefeiert werden - während andere, die mit einer ähnlichen Wahrscheinlichkeit auf die gegenteilige Entwicklung gewettet haben, eben den Bach runtergehen. Da gab es doch 2006 die Kontrahenten Amaranth/John Arnold, erinnert sich noch wer? Der erstere brach zusammen, der andere - der mutmaßlich die Gegenposition eingenommen hatte - war der Hedgefonds-Star des Jahres. Hätte auch andersrum ausgehen können, denke ich. Oder kann mir jemand schlüssig begründen, warum das nicht so ist?

Und natürlich kann man bei fallenden Kursen Gewinne machen, wenn man short geht. Das funktioniert aber nur, wenn es einen Dummen gibt, der die Long-Position einnimmt und die Verluste einstreicht. Ich vermute, dass es jetzt wieder einen Aufschrei des Protestes gibt, aber ein überzeugendes Argument gegen diese These ist mir trotzdem noch nicht untergekommen: Kapitalerträge, für die kein Verlierer auf der anderen Seite notwendig ist, gibt es nur bei steigenden Kursen (und einer entsprechenden Wirtschaftskraft dahinter - also keine Blasenbildung).