pardon, aber bankpleiten sollten überhaupt nicht sein. wenn etwas NICHT insolvent gehen sollte, dann eine bank.

natürlich, jetzt, wo die karre im dreck sitzt, müssen die sich aussortieren. letztendlich werden die größeren volkswirtschaftlichen schäden aber nur durch regulierungen abzuwenden sein, und insofern sollte man jetzt daraus lernen und irgendwann den rest der noch halbwegs gesunden banken so regulieren, dass solche blasen nicht entstehen. regulierung VOR dem crash, nicht danach.

das ganze dilemma ist doch überhaupt gerade erst daraus entstanden, dass man die banken einer "freien marktwirtschaft" überlassen hat. dass der markt alles von alleine regelt, ist eine sehr schöne theorie so alt wie adam smith (der das so übrigens aber nie postuliert hat, eher im gegenteil), die noch nirgends empirisch belegt wurde. es ist historisch völlig unhaltbar, dass es einen freien markt gäbe. sondern es gibt nur märkte, die mehr oder weniger von bestimmten interessen regiert sind.

mmh, keine ahnung so richtig, was du mit alledem sagen willst, meine liebe nm. auf dem "freien markt" trifft's jetzt lehman, die dir aus irgendeinem grund sympatisch sind, und das ist aus deiner sicht mist. regulierung, die lehman und andere hätte vor unheil bewahren können, ist aus deiner sicht auch mist. was wäre denn dann kein mist, also sinnvoll gewesen?

die underachiever, wie du sie nennst: sitzen die momentan nicht eher bei den banken wie lehman? wer "rettet" denn aktuell die bankrotten banken vor dem sang- und klanglosen untergang? sind es nicht gerade diejenigen, die jahrein jahraus brav ihren solidaritätsbeitrag an den staat gezahlt haben? und ist das einzahlen in einen derartigen "fond" nicht auch von interessen geleitet? nicht ob, sondern wofür "interessen" bezahlt werden, scheint mir von bedeutung.

in solchen zuständen hat man natürlich immer die wahl zu sagen: ja, das ist eben so. ist doch völlig normal. oder man kann überlegen und sagen: so, wie es gerade läuft, ist es nicht gut. lasst uns was anderes machen. unabhängig davon, was wir hier miteinander ausdiskutieren: so wird es auch kommen. wir alle werden in absehbarer zukunft etwas anders machen müssen. ich glaube sogar, dass die veränderung radikal und dass das ergebnis absolut nichts mehr mit der idee einer "freien marktwirtschaft" zu tun haben wird. es ist doch so wie im richtigen leben: je mehr gehirnschmalz man in eine sache im vorhinein reinsteckt, desto weniger muss man später nachbessern.

die kurzfristige gewinne-macherei à la wallstreet ist jedenfalls jetzt schon historisch überholt. für eine wirkliche marktsäuberung müsste m.e. folgendes geschehen:

1. aktienhandel müsste verboten werden.

2. derivatgeschäfte müssten verboten werden.

3. landbesitz müsste international verbrieft werden in der form, dass leute, die land bewirtschaften oder bewohnen, teilhaber oder besitzer dieses landes werden.

4. wir brauchen eine entflechtung der ölwirtschaft. öl darf nicht mehr in dollar gehandelt werden, sondern in einer für alle staaten (auch den usa) zum gleichen zinssatz zu erwerbenden währung.

5. daraus folgend wäre eine international regulierte weltbank vonnöten - mit international regulierten krediten für projekte, aus denen sich die beteiligten großunternehmen nicht kurzfristig herausziehen dürften (beispiel: wer in indien staudämme baut - wie siemens - muss auch für die sogenannten ewigkeitskosten aufkommen - ganz so wie die bergbaubesitzer im guten alten westdeutschland).

6. regionale märkte müssen gefördert werden. sie lassen sich besser kontrollieren, und der surplus bleibt jeweils dort, wo er erwirtschaftet wurde. das verhältnis von binnen- zum exportmarkt sollte annähernd 70:30 betragen.

andere vorschläge?