hey, das stimmt nicht ganz. die leute, die berlin zumüllen und auch ansonsten durch schlechtes benehmen auffallen, sind fast ausnahmslos zugezogene. sie benehmen sich nach dem motto: wieso, ist doch party-town hier, und wir bleiben ja eh nur bis zum ende des studiums / des praktikums / der befristeten trainee-stelle, danach ziehen wir nach baden-württemberg zurück und arbeiten für SAP, fahren einen fetten wagen, zeugen kinder, kaufen ein haus und haben aktien.

abgesehen davon ist berlin nach wie vor eher ein loser zusammenschluss verschiedenster bezirke, die sich in der zusammensetzung der bewohner, der sozialen herkunft und in der höhe des einkommens zum teil extrem voneinander unterscheiden, als eine asoziale grundeinheit. was in den letzten jahren sehr zum nachteil in manchen bezirken gereicht hat, sind a) das immobilienspekulantentum und b) der internationale (zumeist studentische) ballermann-tourismus. beides ist import und hat mit dem berliner an sich nicht eben gerade sehr viel zu tun - maximal noch mit der berliner politik. ich lebe hier jeden tag, und das seit anfang der achtziger jahre, und ich glaube, dass ich deswegen die situation ein bisschen besser einschätzen kann als jemand, der vor etlichen jahren mal für eine kurze zeit hier war. in den letzten 8 jahren hat sich vieles in manchen bezirken sehr zum nachteil entwickelt (siehe oben) UND manches sehr zum vorteil: beispielsweise kann man in berlin inzwischen richtig gut essen gehen, sogar torten, wenn man das haben will.

worin berlin im vergleich zu jeder anderen deutschen stadt nach wie vor unschlagbar ist, sind das kulturelle sowie das bildungs-angebot und die grünflächen, für die man in der stadt nicht weit reisen muss. nur die mieten sind nicht mehr billig - darin irrst du! - denn die sind inzwischen vergleichbar mit frankfurt und köln, in den "in-bezirken" sogar mit hamburg und münchen.

es ist aber natürlich so: je schlechter man sich andere orte denkt, desto schöner kommt es einem in der eigenen heimat vor. aus eigener kurzer anschauung kann ich sagen: ingolstadt ist nett, verschlafen, verfressen und öd. und man braucht dort ein auto, weil die interessanteren dinge außerhalb liegen. (bitte, das sagt jemand, der absolut kein party-life braucht.)

und mein kommentar zum "hausrecht" ist: je mehr testosteron, desto weniger hirn. das gilt für beide seiten. (sorry.)

nä. prinzipien sollten rational begründbar sein, ansonsten sind es keine. auch ist es eleganter, durch geisteswitz zu überzeugen statt durch impulsivität. (ich mag jochen hoff ooch nich, aber das zähnefletschen ist eher so provinz-rocker style...)

eben genau das, ilnonno. es trifft auf fast jede größere ansiedlung europas zu. in berlin fällt es vielleicht besonders auf, weil die stadt bei manchen so sehr im fokus des interesses steht und auch, weil berlin mal so total anders war.

die europäischen hauptstädte gleichen sich ohnehin immer mehr an. nicht zuletzt liegt das daran, dass die großinvestoren dieselben sind. ich hatte das vor ein paar jahren schonmal erwähnt: die innenstädte mit ihren shopping mails beispielsweise sind von lediglich zwei, drei großen immo-companies aufgekauft. diese haben langzeitverträge mit einer handvoll derselben einzelhändlern, weshalb das warenangebot in paris, rom, berlin, zürich, london etc. jeweils auch dasselbe ist.

merke: es sind die politiker, die man gewählt hat, die die städte an diejenigen verkaufen, deren lizenzpartner das bild der stadt und auch das warenangebot bestimmen. und wo's was billiges zu kaufen gibt, hat man sofort den entsprechenden idiotentourismus.