> Haben Medien noch sowas wie Glaubwürdigkeit? Meinen Schülern wird beigebracht: Selbstverständlich. Das heute war: Eher nicht. Die Folgen? Nimmt man die Medientheorie Ernst, müsste man sich als Journalist Sorgen um seinen Beruf.

Medien habe noch Glaubwürdigkeit (ich bin versucht, aus meiner Sicht ein "leider" hinzuzusetzen). Wie heißt das größte deutsche Massenblatt? Genau. Es BILDet nicht aber wird wie eh und je gelesen und der Inhalt wird bedauerlicherweise geglaubt. Genau so wie der Hintertupfiger Landbote oder das Buxtehuder Volksblatt (beide eben von mir erfunden) gelesen werden. Ganze Jugendgenerationen laufen jedem MTVIVA-Trend hinterher (wie Erich Kästners Klassefrauen Moden folgen) und das Tittenwackeln einer Z-Promi-Tusse wird zum nationalen Ereignis.

"Das heute" war vor einem Ausnahmepublikum. Grundsätzlich tun sich eine solche Diskussion nur Leute an, die am Thema interessiert sind. Die Masse ist es nicht.

Bei den relativ wenigen Interessierten bröckelt in der Tat das Vertrauen in die Journalisten. In den traditionellen Medien fällt verzapfter Bockmist nur dann auf, wenn man zufällig selber Spezialist für das behandelte Thema ist oder bei einem Ereignis dabei war. Es bleibt dann nur der Leserbrief (wenn man sich aufraffen kann). Anders im Netz, Da findet sich zu jedem Orchideen-Thema ein Spezialist, der bei Fehlleistungen bereitwillig gegenhält und korrigiert. Ob auf einer Webseite, in News, im Chat, im Blog. Deshalb fallen im Netz Fehlleistungen deutlicher auf. Dabei erschreckt, wie häufig Journalisten in der Tat Bockmist verzapfen. Das entlarft die hehren Ansprüche der Journalisten als Bullshit-Gelaber. Journalisten können die Welt nicht erklären, weil sie sie nicht kennen.

Wie gesagt, zu dieser Schlußfolgerung kommen jedoch nur wenige. Der große Rest zieht sich weiter im TV die "Action-News" und Pseudo-Wissenssendungen rein, liest sein Massen- oder Käseblättchen und fühlt sich gut aufgehoben.

Bezüglich "Sorgen um den Beruf machen". Ich erinnere mich an eine Diskussion mit einem Kollegen im Jahr 1994. Das Web kam gerade auf und ich vertrat die These boah, damit kann ja jeder überall gelesen werden und ohne den Umweg über Papier Informationen vertreiben. Das ist das Ende vieler Zeitungen. Seine Antwort war, das wäre nur Technik, es käme auf die Informationssammler und Schreiber an. Den Beruf gäbe es schon, nennt sich Journalismus, die hätten dafür die Qualifikation und könnten das, im Gegensatz zum gemeinen Webling. Diese Chance haben Journalisten nicht gesehen.

Journalisten haben sehr lange gebraucht sich im Web zu etablieren und machen m.M. keine überragende Figur. Die vorhandenen Defizite liegen im Web unter einem Vergrößerungsglas. Zehn Jahre hätten eigentlich ausreichen sollen, das Handwerkszeug so weit zu verfeinern, daß man im Netz nicht die Glaubwürdigkeit verliert und nicht gelgendlich an die Wand gebloggt wird.

Überleben wird im Netz der Journalist, der dadurch glaubwürdig bleibt, daß er sich auf eine Diskussion mit den Lesern einläßt, sie ernst nimmt, vom Hohen Roß runterkommt, wenige Fehler macht und die wenigen breitwillig korrigiert. Im TV-Geschäft gibt es diesen bösen Spruch, "das versendet sich" wenn man sagen will, irgendwas unlogisches oder schlecht gemachtes wird dem Zuschauer sschon nicht auffallen. Im Netz versendet sich nichts.