Äh, also, ich kann ja durchaus verstehen, wenn der eine nicht mit dem anderen kann und umgekehrt, aber es würde der Sache sicher nicht schlecht tun, die Standpunkte ein wenog zu verdeutlichen und die Kritikpunkte so zu erläutern, dass auch ich sie vollumfänglich verstehe. Danke.

OK, zweierlei: Ein Krieg kann eine Ökonomie stabilisieren. Der zweite Weltkrieg liefert dazu zwei Beispiele. Deutschland war durch sog. Mefo-Wechsel aufgerüstet worden und 1939 de facto pleite, konnte die Wechsel dann aber durch die finanziellen Kriegsvorteile der ersten Jahre refinanzieren. Die USA haben ab 1941 auf kriegswirtschaft umgestellt, mehr Leute in Arbeit gebracht und gleichzeitig den privaten Konsum zum Erliegen gebracht - so konnte man von 1942 bis 45 einfach kein neues Auto kaufen und musste notgedrungen sparen. Als der Krieg vorbei war, hatten die Amerikaner nach der grossen Depression plötzlich wieder viel erspartes Geld, und die ganz grosse zeit vor sich. Krieg kann so funktionieren. Das macht die nazis nicht besser und die Amerikaner nicht schlechter, es ist halt so gewesen.

Der Irakkrieg dagegen geht absolut nicht, er ist eine schlechte Investition, und ich habe auch meine Zweifel, ob eine Konfrontation mit Russland die Krise überwinden könnte, die ganz andere Voraussetzungen hat. Was Jochen in die Hände spielt, ist sicher die Bushdoktrin eines Präventiv- oder Verdachtskriegs und die diversen Falken, die nichts dabei fänden, die globale Hegemonie durchzusetzen; da schaue man sich nur mal die Jungs an, die meinen, man könnte jetzt auch noch schnell den Iran besetzen, solange Bush noch am Drücker ist.

Ich glaube nicht, dass es einen krieg geben wird. Aber ich glaube sehr wohl, dass diese Krise dazu führen wird, dass andere Dinge zur Ablenkung vorgeschoben werden. Das Rumreiten auf Chavez in den USA, die Kampagnen in China gegen Autonomiebestrebungen, der Georgienkonflikt für Russland: Allseits gefundenes Fressen für Politiker, die nach Optionen raus aus dem Schlamassel suchen.

Zusammengenommen: Der Beitrag steht nach meinem Verständnis in einer nicht wirklich neuen, klar linken Denkposition, die ich in einigen Argumenten teilen kann, aber mir in der Form nicht zu eigen machen würde. Ich halte es für hochgradig unwahrscheinlich, dass wir hier sowas wie ein Kriegsrecht bekommen.

Den letzten Teil des Kommentars habe ich anders und in Bezug auf eine Kriegsbereitschaft von Merkel und Steinmeier gelesen, aber vielleicht ist er auch missverständlich:

Mal sehen ob am Ende wieder die Deutschen schuld sind. (Mal schauen, ob die Deutschen diesmal wieder voll dabei sind) Aber auch das lässt sich machen (Im kleinen Rahmen wäre auch das denkbar). Es gibt ja immer noch Polen (Notfalls greifen sie nochmal Polen an).

Bin ich zu naiv?

Eine gute Lektion aus radiotagen ist "Forget Irony". Ich kenne das Hoffsche Werk durchaus, und hatte aus dem gesamtkontext nicht den Eindruck, als sei es so gemeint, gebe Dir aber natürlich recht, dass auch Deine Interpretation möglich ist.

Ich bin mir beim chinesischen Regime absolut sicher, dass sie genau das tun würden. Vermutlich, der der aktuellen Krise gar nicht so unähnliche "grosse Sprung nach Vorne" lässt grüssen, aber in einem inneren Konflikt, wie auch Russland in Tschetschenien. Ich würde nicht sagen, dass Amerika das tut, aber ich habe "An End to Evil" von David Frum and Richard Perle gelesen, und damit steht ausser Frage, dass solche Szenarien, insbesondere zur Durchsetzung der Ölansprüche in Saudi-Arabien, eine Weile im innersten Zirkel der Macht durchdacht und geplant wurden. Und ich würde mir gerade als Historiker nur ungern Spekulationen verbieten lassen, insbesondere nach meiner individuellen Familiengeschichte des 20. Jahrhunderts. Ich würde die Hoffsche Analyse nicht teilen, aber als Beitrag nicht sofort verurteilen. Die menschliche Geschichte ist nun mal der dauerhaft gelebte Beweis für die Möglichkeit des Undenkbaren.