Du weisst, dass ich kein Nestbeschmutzer bin, aber Du selbst hast DCT ins Spiel gebracht. Und dort wurden Sentinel-Outer zwar geteert und gevierteilt, aber die (Rache-)Lust am Outen hat auch den Sentinels öfters rote Wangen der Erregung beschert.

Man kann das Problem in der Blogosphäre diskutieren, aber die Regeln des Spiels werden woanders neu definiert:

Anonymität ist Vorbereitung von Terror, Anonymität ist Gift fürs Marketing, Anonymität ist böse fürs Soziale. So dumpf ist die Rache der Immer-zu-spät-Gekommenen, Ständig-Bedrohten und Rückwärts-Gewandten.

In Punkto Marketing liegen mir Fälle vor, wo selbst die ansonsten im Datenschutz badenden Marktforschungsinstitute so löcherig geworden sind, dass angeblich anonymisierte Interviews zu späteren Outbound-Anrufen bei Befragten durch auftraggebende Firmen führten. Keine kleinen Firmen, wohlgemerkt.

"Echte" Schauspieler leben damit und davon, dass man ihre Rolle an- und ernstnimmt. "Echte" Avatar-Blogger sind IMHO Laien-Schauspieler, die ebenso ernsthaft einen Teil ihres Lebens auf diese Art ausleben. Aber: Schauspieler haben eine definierte Bühne, auf der anything goes und ein Vorhang fällt - Blogger wie Anne/Marie schwimmen im Strom und schreien nach Hilfe, wenn das Spiel zu Ende ist. Vielleicht fehlt da einfach Lebenserfahrung und geschultes Wissen.

PS: Ich weiss, ich bin heute abend ziemlich reaktionär;-)

Wenn es jetzt so wäre, dass Maries Reaktion als *souverän* begriffen wird und die "Gegenseite" (ähem, gibt's die eigentlich so einprägsam?) sich ihre Schweinehaut-Imprägnierungen in den Selbigen steckt, ist die Welt ja wieder d'accord. Aber so ist es ja nicht. Und das ist doch das Dilemma:

Momentan wird medial eingebläut, dass Blogs oberhypersubjektiv sind. Es wird kein Furz darauf verschwendet, dass Blogs eine Form des Ausdrucks sein könnten und in der Mehrheit auch so sind.

Ich dreh' nochmal darauf ab: "Echten" Schauspielern wird schon in der Ausbildung eingetrichtert, dass die Öffentlichkeit alles zerreissen kann, was sie produzieren, ohne dass sie das beeinflussen können. Warum gehen diese Laien-Blogger davon aus, dass ihre schauspielerische Leistung per se gebührend beklatscht wird, wenn sie nur lange genug das Spiel spielen? Gibt's da vielleicht Lidl-Extra-Punkte für, wenn man den Real-Life-Genossen erzählen kann, dass man immer noch nicht aufgeflogen ist? Mir erschliesst sich dieser Marie-Ansatz leider immer noch nicht, was allerdings nicht bedeutet, dass ich diesen "Seba" (was ja wohl für "Sebastian" steht und was man in Kürze für ein böses Outing verwenden wird) für voll nehmen kann und werde. Aber das Ganze gehört in ein BRAVO-Blog...

"ich glaube hier muß ich widersprechen; oder vielleicht präzisieren: das "recht, in ruhe gelassen zu werden" und das recht auf "informationelle selbstbestimmung" sind die grundlage für eine gewisse anonymität (hallo datenspeicherung) und aus meiner sicht mitnichten nichts gutes.

Meines Wissens heisst es "Recht auf informelle Selbstbestimmung" und hat mit "informationelle" daher nix zu tun. Aber.. Äääh... was ist in Deinem Satz jetzt mit "nichts gutes" gemeint????

"und bei dct und allen parttime-nachfolgern wurde meines wissens nie des ceo beste freundin geoutet.."

Ich hab jetzt wohl was nicht mitbekommen und zwar diese tief religiöse Trennung zwischen "Ich hau jetzt 'nen Dreibeiner in die Pfanne" und "Ich werd' der Alten sowas von Einen reinwürgen"?????

Mir geht es überhaupt nicht um diese kleingeistigen Geschlechter-Wirrwarr-Überzeichnungen. Mir geht es wie Don um die Tatsache, dass es mittlerweile in der Blogger-Szene zum proletenhaften Sport geworden ist, Blogger zu outen, um seinem eigenen Blog möglichst viel Schulhof-Sympathie anzueignen.

"ich glaube behaupten zu können, dass es weniger um das vorgefallene geht, als um ein kollektives "stop", "bitte nicht weiter", denn hier werden grenzen verletzt, die besser nicht überschritten werden sollten..."

Woher nimmst Du diesen Anspruch? Was ist Deine Konsequenz/Alternative zu "besser nicht..."? Ich kenne debile Menschen, die schon seit einiger Zeit von "Internet-Kriegern" labern, um sich physikalisch in den Vordergrund zu drängen. Soll heissen: Sie drohen uns relativ agierenden Foren-Teilnehmern (und da isset föllig Furz und Schlacke, ob Blogger oder Foren-Vollstopfer) mit körperlicher Gewalt gegen "Hirnspasmen" der "Monitor-Schmuser". Das ist mittlerweile nicht mehr lustig, sondern wird Realität. Ich hab mir prophylaktisch schon mal Schusswaffen besorgt....

Keine Zeit für Haarspaltereien, aber dennoch eins noch:

"Informell" ist die gegensätzliche Zusammenfassung jeglicher *formell* erfolgter Sammlung von Daten über ein Individuum. "Informationell" beschreibt eine Teilmenge obigen Sachverhalts in Bezug auf Weitergabe und/oder Veröffentlichung dieser *formell* erlangten Daten.

Auf Deutsch: Es gibt Daten zu Personen, die keinen zu interessieren haben, der nicht strafrechtliche Belange anmelden kann. Es gibt Daten zu Personen, die dann interessieren, wenn strafrechtliche Belange geltend gemacht werden. Es gibt Daten, die unter dem zweiten Satz als Information über den ersten Satz an strafrechtlich legitimierte Stellen weitergeleitet werden. Es gibt strafrechtlich gesehen keine Daten, die per se als Legitimation für einen logischen Bruch des ersten Satzes herhalten können. Es gibt logischerweise keine Daten, die aus "informell" "informationell" machen. Dazu liegen diesen beiden Adjektive bedeutungstechnisch zu weit auseinander.

"ja, ich habe einen durch nichts legimierten anspruch, um "stop" zu bitten. nichts legitmiert hier, außer mitgefühl ab einem gewissen punkt. mir reicht das."

Ich hatte heuer das "Vergnügen", der Kochsendungs-Ausgabe von Kerner beiwohnen zu dürfen (wobei Kochen - und da danke ich Moritz Bleitreu - die einzige menschliche Handlung ist, die keiner Erklärung bedarf, weil essen muss Jeder). Eine Mittzwanziger-Punze auf der linken Seite durfte dann rauslassen: "Mit 19 hat man doch auch so seine Flusen im Kopp"....

Ich weiss nicht, was diese Brünettine so raucht, aber ich hatte damals standesgemäss *Flausen* im Kopp und nix Anneres! Versteht mich nicht flasch, aber sowas ist leider exemplarisch für dümmstes Rumgesülze auf niederstem Niveau gegen die Anmassung, Blogs wären was Tolles.

"Es gibt Daten, derem Vermittlung und Ausspähung jemand zum Schwein machen. So unjuristisch sehe ich das."

Ist diese(r) unjuristische Jemand jemals auf juristische Relevanz gebrieft worden? Macht das einen Unterschied in der eigenen Kraft, sich für Ungerechtigkeiten einzusetzen? Ist die mediale Präsenz nicht das, was wir seit über 1000 Jahren evangelisch negieren, aber katholisch gerne mal ausprobieren möchten??