From: webfraeulein
To: redaktion@tagesschau.de
Subject: Ihr Artikel "Transparency International im Clinch mit Weblogs"

Sehr geehrter Herr Stegers,
sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte Sie dazu anhalten, die in oben genanntem Artikel zitierte Aussage von Herrn Jochen Bäumel, "Die Behauptungen in dem Weblog waren vollkommen an den Haaren herbeigezogen", nochmals kritisch zu hinterfragen.

Wie Sie dem Brief von Herrn Vetter, einzusehen unter http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/03/27/gestortes-verhaltnis/#more-3960
entnehmen können, ist nicht zu belegen, dass es sich bei den von Frau S. erstellten Texten bzw. den von Herrn Bäumel angesprochenen Behauptungen um Unwahrheiten handelt. Eine entsprechende Richtigstellung seitens Transparency Deutschland, die etwaige inkorrekte Sachverhalte berichtigt hätte, steht bislang noch aus.

Ihre Wertung der "leicht zu empörenden Bloggergemeinde" steht Ihnen selbstverständlich zu, da - ich denke, ich spreche hier für einen Großteil der Blogbetreiber - Ihre persönliche Meinung auch und gerade im Internet geäußert werden darf, ich würde es jedoch trotzdem begrüßen, wenn Sie obiges Zitat nochmals in einen etwas differenzierteren Zusammenhang bringen könnten.


Auf eine Rückantwort oder anderweitige Reaktion freue ich mich und verbleibe
mit freundlichen Grüßen,

[Webfraeulein]

Nun ja, wir wollen mal nicht eine Frist von knapp 12 Stunden setzen. Kleiner Scherz am Rande.

Ich denke, es sollte jedem seine Meinung gelassen werden. Ob nun studiert, fertig studiert oder was auch immer, spielt meines Erachtens eher eine untergeordnete Rolle und sollte weder zu unkontrolliertem Essensauswurf noch zu Pöbeleien führen.
Auch mir ist aufgefallen (ich kann es nun im Einzelnen nicht belegen, weil der Wust an Informationen allein hier bei Don doch mittlerweile ganz schön gewachsen ist), dass inzwischen zumindest vereinzelt die Kritik ein bisschen undifferenziert geworden ist und mehr in ein allgemeines Halali ausartet. Eventuell war es das, was "simon prima" mit "Pauschalkritik" meinte.

Allerdings, simon prima, muss ich zumindest für mich persönlich doch in ein paar Punkten contra geben:

- gerade die "alte Sache mit der Entlassung" war es ja, die den Stein in's Rollen brachte, bzw. die Berichte von Moni darüber sowie die anschließende Reaktion des Justiziars von TD. Die Entlassung an sich war unfein, aber aus wirtschaftlicher Sicht durchaus gängig. Es werden sicherlich weit mehr Praktikanten bei geringem Gehalt vollzeitbeschäftigt und Verträge kurz vor Ende der Probezeit gekappt, als hier bekannt wird. Diese Tatsache alleine hätte meiner Meinung nach nicht zu solch einem Echo geführt. Was jedoch inakzeptabel ist, ist die Reaktion seitens TD (bzw. deren Ethikbeauftragten) aufgrund der Gründe, die auch Du nennst. Ursprünglich rollte die Welle daher gegen ihn, nicht gegen TD allgemein. Da er jedoch nunmal im Auftrag von TD agiert, ist eine Trennung hier nur schwer möglich, insbesondere aufgrund der Entwicklungen der letzten Tage, die vermuten lassen, dass auch andere Teile der Organisation das Vorgehen gutheißen oder aber zumindest dulden. Dies ergibt sich für mich allein schon aus der Nichtreaktion seitens TD zu diesem Thema. Nicht eingeschlossen ist hierbei natürlich das zweite Anwaltsschreiben.

- im Gegensatz zu Dir kann ich im Verhalten des Juristen keineswegs etwas faires erkennen. Für meine Begriffe wäre eine faire Reaktion eine persönliche eMail gewesen, in der beispielsweise auf eine (so sie denn vorhanden war) vertragliche Klausel hingewiesen wird, die der Freundin von Moni verbietet, über Gehaltsverhandlungen o.ä. Informationen zu verbreiten. Es geht mir hierbei also um die Begründung, die der Forderung nach Entfernung der Inhalte zugrunde liegt. Ein in meinen Augen schlecht formuliertes und zudem überzogenes Anwaltsschreiben halte ich durchweg für unangemessen. Ich bin mir bewusst, dass von rechtlicher Seite aus auch noch ganz andere Mittel möglich gewesen wären, ich vertrete hier aber den Standpunkt, dass nicht immer alles muss, was kann.

- in Sachen Ausgewogenheit der Berichterstattung stimme ich Dir zu, dass diese relativ subjektiv ist, zur Objektivität fehlt uns jedoch schlicht und ergreifend der Standpunkt der Gegenseite, da diese sich im Verlauf dieser Sache wiederholt widersprochen hat. Gerne würde ich eine offizielle Stellungnahme seitens TD in mein Blog mit einbeziehen, so kann ich leider nur auf die bereits zurückgezogene Pressemitteilung verweisen, die Don mittels geheimer Quellen zugespielt wurde. Ob dies die Objektivität erhöht, sei dahingestellt, um jedoch die Ansichten beider Seiten darzustellen, benötigt man sie erst einmal.

Ich gebe Dir Recht, dass mittlerweile teilweise Haare gespalten werden und die Autorität Beteiligter angezweifelt wird, sobald sie nur einen positiven Kommentar abgeben, allerdings wirst Du bei genauem Studium der diversen hauptsächlich beteiligten Blogs durchaus auch sachliche, fundierte Kritik finden sowie Beiträge, die das Thema aus verschiedenen Aspekten beleuchten, ohne zerpflückt zu werden.
Ich bin mir sicher, dass es hier viele Schreiber gibt, die durchaus kritikfähig sind und das auch zum Ausdruck bringen, allerdings stellst Du bzw. stellen wir gerade fest, was geschieht, wenn die Gegenseite den Kopf in den Sand steckt: die andere Seite sucht sich etwas anderes, um sich abzureagieren. Mit einer gezielten Stellungnahme oder sogar einer (selbst wenn sie nur per Telefon, ohne Zeugen, übermittelt wird) Entschuldigung von TD bzw. ihrem Ethikbeauftragten könnten die Wogen wesentlich geglättet werden. Um es flapsig auszudrücken: man entschuldigt sich eben, wenn man Bockmist gebaut hat. Tut man das nicht, muss man sich nicht wundern, wenn der andere sauer ist und entsprechend reagiert.